Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24131/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-200207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-200207/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1134)

по иску ООО "Сми-Крис компани" ( ОГРН: 1077847517736)

к ГКУ г. Москвы -Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739355930)

о взыскании задолженности в размере 814912,96 руб.;

при участии:

от истца: Федотов И.Д. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компании" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 307 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что результат работ был представлен истцом за пределами срока, установленного контрактом.

Ссылается на то, что ГКУ города Москвы - Центр Организации Дорожного Движения Правительства Москвы не может принять и оплатить выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "Сми-Крис компани" и ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы заключен государственный контракт N 122/7, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, ул. Самотечная, Самотечная пл.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело N А40-214342/2014 по иску ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 N 122/7, заключенного с ООО "СМИ-Крис компани" и взыскании штрафа в размере 103 305 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено следующее, что 20.12.2012 ответчиком в адрес исполнителя передан комплект полностью разработанной проектной документации предусмотренный контрактом. В срок предусмотренный контрактом возражений относительно переданного результата работ направлено не было.

В связи с неисполнением истцом обязательств по приемке выполненных работ, ответчиком 18.01.2013 было направлено претензионное письмо с требованием о приемке и оплате выполненных работ.

28.02.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с перечнем недостатков выполненных работ, а также ответ на претензионное письмо от 18.01.2013, которое поступило в адрес ответчика только 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, указанные заказчиком недостатки были устранены исполнителем в кратчайшие сроки, а именно в течении 7 дней с момента получения письменных замечаний истца.

25.03.2013 ответчиком в адрес истца была повторно направлена разработанная проектная документация, а также отчет об устранении недостатков согласно пункту 4.3 контракта.

Письмом от 09.04.2013 ответчиком были переданы недостающие согласования ГУП "Мосгортранс" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии с пункту 4.2 контракта заказчик обязан в течении 10 дней осуществить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.4 контракта истец обязан рассмотреть отчет об устранении недостатков.

В нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4.2 и 4.4 контракта, истец не направил каких либо возражений относительно приемки переданного результата работ, а также не представил в адрес ответчика замечаний по отчету об устранении недостатков.

15.04.2013 ответчиком в адрес истца был повторно передан акт и счет на оплату выполненных работ, возражений по приемки выполненных ответчиком работ истцом направлено не было.

Таким образом, ответчик со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательство по устранению недостатков проектной документации, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ.

Сопроводительным письмом от 25.03.2013 ответчик сообщил истцу о том, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" предусмотренные приложением N 3 к контракту будут получены после того, как истцом со своей стороны будет подписан договор на технологическое присоединение, направленный ответчиком в адрес истца 28.02.2013.

Ответчиком направлено письмо от 11.04.2013, в котором ответчик просил истца оказать содействие в получении реквизитов писем и почтовых отправлений, которыми

Истец направил экземпляр договора на технологическое присоединение в адрес ОАО "МОЭСК". Указанные письма остались без ответа со стороны истца.

Письмом от 25.03.2013 ответчик уведомил истца о том, что согласование УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, может быть получено только после разработки плана координационного управления, осуществить разработку которого возможно только после получения технических условий на подключение светофорного объекта к системе АСУД "Старт", что в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) является обязанностью заказчика.

Технические условия на подключение светофорного объекта к системе АСУД "Старт" запрашивались письмом N 303 от 14.02.2013, которое осталось без ответа со стороны истца.

04.06.2013 ответчиком в третий раз с требованием об оказании содействия в выполнении работ по контракту и передать ответчику подписанный договор на технологическое присоединение а также необходимые технические условия для подключения светофорного объекта к системе АСУД "Старт". Претензионное письмо от 04.06.2013 осталось без ответа.

В соответствии со статьей 718 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы.

Учитывая неоказание истцом содействие ответчику, выявленные недостатки в проектной документации не представилось возможным устранить в предусмотренный договором срок.

Письмо N 01-02-230/3 с отказом от приемки результата работ, в действительности является ответом на претензионное письмо ответчика, которое было получено ответчиком 20.03.2013.

Письмо от 17.05.2013, на которое ссылается ответчик, как на доказательство направления возражений в редакции представленной ответчиком в суд, в адрес истца не поступало. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик не направлял.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец выполнил все предусмотренные договором работы, за исключением получения согласований ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" и УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, которые ответчик не мог получить ввиду неоказания истцом содействия при выполнении работ, результат работ передал ответчику.

После получения от истца доработанного результата работ, отчета об устранении недостатков, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, ведомости объемов выполненных работ, счета на оплату в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 контракта в сроки установленные соглашением сторон от ответчика не последовало мотивированного отказа от приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-214342/2014 установлен факт нарушения принятых ответчиком обязательств по контракту, то ответчик по основанию, установленному статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исполнить обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 688 700 руб.

Стоимость согласований согласно приложению N 6 к контракту, без учета конкурсного снижения составляет 40 000 руб.

Конкурсное снижение, в соответствии с приложением N 6 к контракту, согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, составляет 38,1%, следовательно, стоимость всех согласований согласно приложению N 6 к контракту, с учетом конкурсного снижения, составляет 24 760 руб.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к контракту вся проектная и рабочая документация подлежит обязательному согласованию в 16 согласующих организациях.

Таким образом, стоимость неполученных согласований ОАО "Мосэнергосбыт" и АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" в связи с неоказанием содействия составляет 3 095 руб.

С учетом изложенного, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 685 605 руб.

11.08.2015 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 05.08.2015 составляют 129 307 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика документально не подкреплены и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года по делу N А40-200207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк