Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-28769/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-6181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-6181/15, принятое судьей Беловой И.А.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компании",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Суровцева Д.Р., дов. от 30.09.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Де Джиллетт Бат Компании" - Долгих Д.Г., дов. от 20.11.2015;

Сидоров В.С. - паспорт, лично;

Воронина А.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. ООО "Де Джиллетт Бат Компани" (ОГРН 1117746800753, ИНН 7726684064) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Де Джиллетт Бат Компани" завершено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Де Джиллетт Бат Компани" до рассмотрения судом заявления ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, поданного в суд 11 мая 2016 года.

Определением суда от 07.06.2016 суда жалоба принята к производству

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Сидоров В.С. и Воронина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника; составлен реестр требований кредиторов на общую сумму 1 085 872 082,98 руб.; размер удовлетворенных требований составил 149002,53 руб. или 0,013%; принадлежащие должнику расчетные счета в банках закрыты; ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган; имущества у должника не имеется.

29.03.2016 года собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно сделал вывод о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторам, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершения конкурсного производства в отношении должника, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда не принято.

Кроме того, положения п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности приостановления производства по делу в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности, не относят к обязательному основанию приостановления судом производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредитора оспариваемым судебным актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, в правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-6181/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова