Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-12837/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-234332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-234332/2015 (25-921), принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦДСВ "Гарант"

к АО "МСК"

третье лицо: Кленов А.Ю.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;
от ответчика:	Дождикова Т.С. по дов. от 01.01.2016 (до перерыва - Леонов С.Н. по дов. от 01.01.2016);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 14 619 рублей 04 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей 58 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании 06.06.2016-14.06.2016 (с учетом объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в порядке ст.163 АПК РФ) представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кленов А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Символ" (г.р.з. О411ВХ190), принадлежащий гр-ну Кленову А.Ю. и застрахованный в АО "СГ "МСК" согласно полису серии ВВВ N 0641382296.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20.06.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Митсубиси Лансер" (г.р.з. В083КН190) Брашнин А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" согласно полису серии ССС N 0658890127.

Потерпевшее лицо - Кленов А.Ю. обратился в страховую компанию АО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 18 998 рубля 96 копеек, указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае.

Посчитав эту сумму заниженной, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС по заданию потерпевшего составила с учетом износа сумму в размере 39 418 рублей. Расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей.

11.11.2015 между Кленовым А.Ю А.А. и ООО "Центр дополнительных выплат "Гарант" был заключен договор уступки права требования N 0652/15, согласно которому, первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с АО "СГ "МСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба и причиненного первоначальному кредитору из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ "МСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с положениями п. "б" ст.63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства несения им ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Проведение экспертизы по ОСАГО регламентируется п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 ( далее- правила проведения экспертизы), Порядку ведения государственного реестра экспертов - техников, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 N 8..

В п. 21 Правил проведения экспертизы указано, что в случае несогласия страховщика с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной( в том числе комиссионной ) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника(экспертной организации)

Понятие эксперта-техника и экспертной организации содержится в п. 5 Правил проведения экспертизы, где обязательным условием является включение эксперта-техника (в том числе и работающего в экспертной организации) в государственный реестр.

Подпунктом "а" п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 установлено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 установлено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ЦДСВ "Гарант" не доказаны обстоятельства, согласно которым поврежденное автотранспортное средство было отремонтировано, а потерпевший Кленов А.Ю. понес убытки сверх суммы выплаченного ему ответчиком страхового возмещения. Представленное же истцом экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Капитал" N 0652/15 от 11.11.2015 в обоснование заявленных материально-правовых требований подобным доказательством не является, поскольку не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, ввиду составления его спустя 2,5 лет после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лицом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-234332/2015 подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных исковые требования следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-234332/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦСВ "Гарант" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова