Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22186/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-9877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Дорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-9877/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-84)

по иску ООО "ДанЕвДомСтрой" (ОГРН 1157746009189, ИНН 7724184757)

к ООО "МД Дорстрой" (ОГРН 1127747010379, ИНН 7729720899)

о взыскании 286 627 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Петрушина Т.Г. по доверенности от 18.01.2016 г., Шаталова Е.В. по доверенности от 10.01.201 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДанЕвДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МД Дорстрой" о взыскании 286 627 руб. 43 коп. задолженности по договору строительного подряда N 08/05/15-МФТРК от 08.05.2015 г.

Решением суда от 05.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 08/05/15-МФТРК, согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок из кирпича, ячеистого бетона и гипсокартона (работы) на объекте: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктуры, расположенный по адресу : г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово" (далее объект), согласно технической документации, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену за надлежаще выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 1 400 587 руб. 48 коп, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и претензий актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 30.06.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 29.05.2015 г., N 2 от 30.06.2015 г.

Согласно п.7.2 договора, оплата за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы по договору будет производиться в течение месяца, следующего за отчетным на основании : Актов формы КС-2, Справок формы КС-3, Актов скрытых работ, подписанных подрядчиком и технадзором заказчика, комплекта исполнительной документации, подписанной ответственным лицом со стороны подрядчика на строительной площадке, отчетов об использовании материалов, принятых от подрядчика, накладных на полученный материал, счета на оплату, счет-фактуры. Отсутствие комплекта исполнительной документации, подписанного ответственным представителем подрядчика на строительной площадке, является достаточным основанием мотивированного отказа в подписании и оплате представленных КС-2 и КС-3 на заявленные виды работ.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по Объекту, с учетом возврата гарантийной суммы согласно п.7.3. производится подрядчиком не позднее 30 (тридцати) банковских дней после завершения субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по Объекту, сдачи исполнительной и технической документации и на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составила 286 627 руб. 43 коп.

02.11.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 02/11-1 о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-9877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МД Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик