Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2469/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-18022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 по делу N А19-18022/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" (ОГРН 1073812008753, ИНН 3812100621, г. Иркутск, ул. Академическая, 30) к обществу с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" (ОГРН: 1113850017159, ИНН: 3812133715, г. Иркутск, ул. Березовая Роща, 30, 13) о взыскании 4 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоянка на Южной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью СГК "Байкал Сибстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 1 от 19.08.2013 в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стоянка на Южной" 08.04.2016 обратилось в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика стоимостью 4 000 000 руб., в том числе - на размещенное, а также на поступающие на банковские счета ответчика денежные средства, недвижимое имущество, а также иное имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО СГК "Байкал Сибстрой" и находящиеся у него или других лиц, на сумму 4 000 000 руб. В обоснование суд указал, что решением суда от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленная обеспечительная мера является необходимой, соразмерной и достаточной мерой для обеспечения имущественных интересов истца (взыскателя). Непринятие мер по обеспечению исполнения решения может сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО СГК "Байкал Сибстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ни судом ни истцом не были приведены доводы, подтверждающие отсутствие имущества у ответчика, либо факт того, что ответчиком предпринимались действия для уменьшения объема имущества. Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу является необоснованным. Кроме того, решение суда от 05.04.2016 не вступило в законную силу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, истец указал, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2016 с ООО СГК "Байкал Сибстрой" в пользу ООО "Стоянка на Южной" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 13 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО СГК "Байкал Сибстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда. Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 23 июня 2016 год по ходатайству заявителя.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет или иное имущество, принадлежащие ответчику, соразмерны удовлетворенным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявитель жалобы не указывает, что принятие обеспечительных мер повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы, обязательных платежей в бюджет, либо затрудняет осуществление хозяйственной деятельности общества, не представляет доказательств, что располагает имуществом, позволяющим незамедлительно исполнить судебный акт.

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, не могут быть приняты во внимание. Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность принятия мер по обеспечению исполнения судебных актов исключительно в отношении решений, вступивших в законную силу.

Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой, об отмене обеспечительной меры в порядке ст.95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и документально подтвердив свои доводы.

Кроме того, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2016 г., принятое по делу N А19-18022/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин