Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2491/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А04-12139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амур-Инвест", ОГРН 1102801012357: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек", ОГРН 1112801010893: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"

на решение от 18.03.2016

по делу N А04-12139/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Амур-Инвест" Пешкуна Сергея Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТехноВек"

о взыскании 1 946 931,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Амур-Инвест" Пешкун Сергей Станиславович (далее по тексту - истец, ОАО "Амур Инвест") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехноВек" (далее - ответчик, ООО "ТД "ТехноВек") о взыскании 1 911 204 руб. неосновательного обогащения, 35 727,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 16.03.2016, расторжении договора купли-продажи от 16.10.2015 N 141 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 911 204 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2015 по 16.03.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ТехноВек" просит решение суда отменить. Указывает, что акт передачи транспортного средства не составлялся по причине неопытности менеджера, оформлявшего договор, указывает, что техника передана ОАО "Амур Инвест"; полагает, что в запросе, направленном судом в ГИБДД, указана неполная информация без учета данных таможенной декларации, без ссылки на номер VIN; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик оказался лишен возможности представить суду доказательства, в том числе письмо ОАО "Амур Инвест" от 25.03.2014 N 23, ксерокопию которого заявитель приложил к апелляционной жалобе, по мнению ООО "ТД "ТехноВек", названное письмо подтверждает приобретение ОАО "Амур Инвест" транспортного средства.

ОАО "Амур Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Приложенная ООО "ТД "ТехноВек" к апелляционной жалобе ксерокопия письма от 25.03.2014 N 23 не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, без приложения подлинника, письмо датировано 2014 годом, ответчиком не приведены уважительные причины, по которым названное письмо не было представлено в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3115/2015 от 21.09.2015 ОАО "Амур Инвест" (признано несостоятельным банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

Конкурсным управляющим выявлено, что 16.10.2013 между ООО "ТД "Техновек" (поставщик) и ОАО "Амур-Инвест" (покупатель) заключался договор купли-продажи транспортного средства N 141.

Согласно разделу 1 данного договора, а также спецификации (приложение N 1 к договору) продавец передает в собственность, а покупатель принимает по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI грузовой самосвал SX3255DR384, год выпуска 2013, заводской N машины (рама) LZGJLDR41DX024760, модель, N двигателя WP. 10 336E40 1613D065407.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость составляет 87 500 долларов, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что риск порчи, повреждения, утраты передаваемого транспортного средства переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать в течение 2 календарных дней после поступления 100% оплаты транспортное средство покупателю по акту приема-передачи (приложение 3 2 к договору). А также передать документы на транспортное средство, переданное в собственность.

Пунктом 3.3 договора определено, что право собственности и передача транспортного средства покупателю производится после подписания акта приема-передачи (приложение N 2 к договору).

ОАО "Амур-Инвест" произвело оплату ООО "ТД "Техновек" по приходным кассовым ордерам от 16.01.2014 N 4 на сумму 100 000 руб. "оплата за автомобиль FAW", от 30.12.2014 N 5 на сумму 400000 руб. "оплата за автомобиль FAW", платежным поручением от 17.10.2013 N 367 на сумму 1411204 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 167 от 17.10.2013 за автомобиль грузовой".

Ссылаясь на то, что по указанному договору купли-продажи транспортного средства от 16.10.2013 N 141 у ОАО "Амур-Инвест" перед ООО "ТД "Техновек" имеются неисполненные денежные обязательства в размере 2307436,98 руб., ООО "ТД "ТехноВек" обратилось в рамках дела N А04-3115/2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Амур-Инвест".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015 по делу N А04-3115/2015 в удовлетворении заявления ООО "ТД "ТехноВек" отказано. В рамках названного дела судом указано, что отсутствуют доказательства как факта передачи товара, указанного в договоре от 16.10.2013 N 141, так и его фактического наличия в собственности продавца (заявителя) на момент заключения данного договора. Доводы заявителя о том, что ОАО "Амур-Инвест" была произведена частичная оплата по договору от 16.10.2013 N 141, что подтверждает его частичное исполнение, суд считает необоснованными, поскольку приходные кассовые ордеры от 16.01.2014 N 4, от 30.12.2014 N 5 составлены ООО "ТД "Техновек" в одностороннем порядке и в отсутствие указаний на реквизиты договора (характеристик, идентифицирующих признаков оплачиваемого товара), не могут быть отнесены к спорным правоотношениям в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ платежное поручение от 17.10.2013 N 367 ввиду непредставления заявителем указанного в назначении платежа счета от 17.10.2013 N 167 также не позволяет идентифицировать указанную оплату.

ОАО "Амур-Инвест" направило ответчику претензию от 18.12.2015, в котором просило вернуть 1 911 204 руб. в трехдневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ООО "ТД "ТехноВек" 25.12.2015.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 30 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что платежным поручением от 17.10.2013 N 367 ОАО "Амур Инвест" в качестве оплаты по счету от 17.10.2013 N 167 за автомобиль грузовой, перечислило ответчику 1 411 204 руб. В качестве оплаты за автомобиль покупатель внес по приходному кассовому ордеру от 16.01.2014 N 4 в кассу ООО "ТД "ТехноВек" 100 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 30.12.2014 N 5 внесены 400 000 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не представил доказательства передачи транспортного средства истцу или возврата ему полученной оплаты.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в договоре купли-продажи допущена техническая ошибка и что на самом деле транспортное средство передано истцу, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статей 65, 75 АПК РФ не подтверждены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А043115/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательно сбереженных за счет истца 1 911 204 руб., в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неправильным в части периода начисления с учетом срока, названного истцом в претензии для исполнения ответчиком требования.

Судом произведен расчет процентов за период с 29.12.2015 по 16.03.2016 в сумме 34 104,89 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, в ходатайстве (л.д. 55) ответчик не ссылался на какие-либо конкретные доказательства, которые он желает представить.

Ссылки ответчика на информацию ГИБДД, отклонены, поскольку судом она не принята во внимание при принятии решения в рамках настоящего дела.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу N А04-12139/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев