Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3364/16

21 июня 2016 г.

Дело N А39-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 по делу N А39-6779/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 29.10.2015 N 1031.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Тандер"- Алдаркин А.Т. по доверенности от 08.10.2015 N 2-4/826 сроком действия 1 год, Мешалкин С.Н. по доверенности от 08.102015 N 2-4/827 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Тандер", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) поступило обращение гражданина Дроганова В.Н. от 11.08.2015 входящий N 1023 о нарушении акционерным обществом "Тандер" (далее - Общество, АО "Тандер") части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Административный орган посчитал, что в магазине "Магнит", принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, д. 13, осуществлялась продажа табачных изделий вблизи образовательного учреждения - Саранского медицинского колледжа, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Степана Разина, д. 21.

По данному факту Управлением 06.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 000940 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководителем административного органа 29.10.2015 вынесено постановление N 1031 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.04.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 29.10.2015 N 1031, указав на недоказанность события административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, в совокупности обращение Дроганова В.Н., кассовый чек, ситуационный план местности доказывают событие административного правонарушения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нем изложенным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Обществу вменяется продажа табачных изделий в магазине "Магнит" на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии (54 м) от образовательного учреждения - Саранского медицинского колледжа.

В качестве доказательств наличия события вмененного АО "Тандер" правонарушения административный орган ссылается на заявление гражданина Дроганова В.Н. от 31.08.2015 и кассовый чек от 02.09.2015 N 7161, в котором указано, что 02.09.2015 в 14 час. 25 мин. в магазине "Магнит" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, д. 13, был реализован товар "Бонд Стрит Компакт Блю" по цене 65 руб.

Между тем из указанного кассового чека нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю, поскольку в чеке указано лишь наименование товара - "Бонд Стрит Компакт Блю".

В свою очередь, АО "Тандер" факт продажи сигарет в магазине по указанному адресу отрицает.

То обстоятельство, что под словосочетанием "Бонд Стрит Компакт Блю" может выступать только табачная продукция не является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Кроме того, исходя из даты заявления гражданина (31.08.2015), кассовый чек от 02.09.2015 N 7161 не мог быть приложен к обращению Дроганова В.Н. Источник и обстоятельства получения этого документа административным органом материалами дела достоверно не подтверждены.

Сами по себе заявление и кассовый чек не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств нарушения АО "Тандер" правил торговли табачными изделиями.

Иных доказательств события административного правонарушения административным органом не представлено. Непосредственно осмотр (обследование) магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Дачный, д. 13, административным органом не производился.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о том, что бесспорных и достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Управлением в материалы дела не представлено, является правильным.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Одновременно суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия административного органа по направлению запроса в Казенное учреждение городского округа Саранск "Градостроительство" от 25.08.2015 N 02/6279-02-05-24-15 и получению ответа от 28.08.2015 N 436 с приложением ситуационного плана местности свидетельствуют о фактическом проведении административным органом административного расследования.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что административным органом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту первого обращения гражданина от 05.08.2015. Из буквального толкования положений статьи 28.7 КоАП РФ следует, что определение о возбуждении дела и проведении административного расследования выносится только после выявления административного правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае одного факта получения заявления гражданина не достаточно для выявления правонарушения.

С учетом изложенного оснований полагать, что ответ Казенного учреждения городского округа Саранск "Градостроительство" от 28.08.2015 N 436 с приложением ситуационного плана местности получен административным органом с нарушением закона, не имеется.

Однако объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит не в нахождении магазина на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, а в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией. В данном деле факт продажи табачного изделия в спорном магазине не доказан административным органом.

Следовательно, у Управления не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 29.10.2015 N 1031.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2016 по делу N А39-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков