Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1049/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А61-2089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015 (судья Ясиновская Т.Д.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1121513000762, ИНН 1513032722) о взыскании задолженности,

третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа, Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее-истец, ОАО "Владикавказские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее-ответчик, ООО "Жилкомсервис") о взыскании 16 801 983 рублей 75 копеек долга.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский информационно-расчетный центр", Служба государственного жилищного надзора РСО-Алания и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением от 02.02.2016 об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в сумме 10 970 652 рубля 28 копеек, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в размере 10 970 652 рублей 28 копеек. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 77 853 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015, ООО "Жилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права и принято незаконное и необоснованное решение.

Определением 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2016.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От ОАО "Владикавказские тепловые сети" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Жилкомсервис" договоры с ОАО " Владикавказские тепловые сети" на поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в его управлении, в том числе содержащие условия об оплате ресурсов непосредственно истцу самими потребителями, не заключал.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС во многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

С учетом частичной оплаты потребления тепловой энергии по данным третьего лица МУП "Владикавказский информационно-расчетный центр" задолженность по оплате тепловой энергии по жилым домам, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составила в сумме 10 970 652 рублей 28 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга с управляющей компании с учетом уточнения иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах по указанным в исковом заявлении адресам в количестве 68 жилых домов в 2013-2015 выбрали способ управления - управление управляющей компанией, что подтверждается протоколами собраний собственников помещений в МКД по всем домам, находящимся на обслуживании у ответчика.

В пункте 5 всех протоколов указано, что общее собрание собственников помещений поручило ООО "Жилкомсервис" предоставлять собственникам коммунальные услуги; собственники обязаны от своего имени и за свой счет заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

На основании указанных протоколов о выборе способа управления МКД с управляющей организацией - ООО "Жилкомсервис" - собственниками жилых помещений указанных в иске МКД в период 2013 - 2015 заключили договоры управления и договоры о техобслуживании сроком на 3 года, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, на момент рассмотрения заявленных требований договоры на управление, заключенные с ООО "Жилкомсервис" являются действующими.

В пунктах 1.3. договоров управления стороны установили, что ответчик обязуется обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в МКД коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п.3.3.2. договоров управления в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, собственники обязаны от своего имени и за свой счет заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами по водоснабжению, отоплению, электроснабжению, водоотведению.

Однако ни в протоколах собраний, ни в договорах управления не содержится условий о том, что собственники жилых помещений берут на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги, в том числе, за отопление, напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В пунктах 3.4.4. договоров управления предусмотрено право собственников жилых помещений осуществлять предварительную плату коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ООО "Жилкомсервис", будучи избранным собственниками в качестве управляющей организации, заключил с некоторыми находящимися в его управлении МКД (г. Владикавказ, ул. Цоколаева,2/2; г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 5; г. Владикавказ, ул. А.Кесаева,.11; г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 30; г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 34а; г. Владикавказ, ул. Дзусова, 3/6; г. Владикавказ, ул. Дзусова, 5/6) договоры только на техническое обслуживание. При этом способ управления собственниками указанных МКД не изменялся.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаключение ответчиком с находящимися в его управлении многоквартирными домами после его избрания в качестве управляющей компании договоров управления не освобождает ответчика от исполнения обязанностей управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг в отношении тех жилых домов, с собственникам которых не заключены договоры управления.

Учитывая, что договоры управляющей компанией с собственниками жилых домов, находящихся в управлении, не расторгались, доказательств признания договоров управления либо протоколов общих собраний собственников МКД о выборе ответчика управляющей организацией недействительными в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров управления и протоколов общих собраний собственников МКД недействительными, не имеется.

Более того, Службой государственного жилищного надзора РСО - Алания ООО "Жилкомсервис" выдана лицензии от 28.04.2015 N 030, подтверждающая право ООО "Жилкомсервис" осуществлять деятельность как управляющей организацией МКД.

Следовательно, обязательства у собственников жилых помещений на осуществление оплаты коммунальных ресурсов напрямую истцу не возникли.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ООО "Жилкомсервис" избрано управляющей организацией по всем домам, указанным истцом в исковом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В данном случае ООО "Жилкомсервис", как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов, является абонентом (потребителем) истца и соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязан действовать в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ судом первой инстанции правомерно указано о том, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на поставку тепловой энергии в жилые дома не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной населению тепловой энергии в силу положений статей 432, 539-548 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт оказания энергоснабжающей организацией услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.04.2015 по 31.05.2015 в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома г. Владикавказа, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ как в ранее действующей редакции, так и действующей в настоящее время, плата за коммунальные услуги включают в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Постановлением РСТ РСО - Алания от 28.11.2014 N 56 для истца были определены тарифы на тепловую энергию на 2015 год, которое было опубликовано в газете "Северная Осетия" (N 101 от 11.06.2015).

Учитывая, что приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомсервис", не установлены, определение задолженности произведено расчетным способом в соответствии с количеством проживающих лиц и площадей помещений, в соответствии с Постановлением РСТ РСО - Алания от 28.11.2014 N 56.

Данное обстоятельство и возможность расчета указанным способом предусмотрены п. 42.1 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам, утвержденным постановлением N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги).

В материалы дела не представлены первичные документы по отпуску тепловой энергии и доказательства размера задолженности по количеству проживающих (зарегистрированных) в спорный период граждан и количеству комнат в данных домах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, на основании данных, представленных МУП "ВИРЦ", данных истца в расчете задолженности и исковом заявлении, данными Службы государственного жилищного надзора РСО - Алания и данными с официального сайта Службы, что в управлении ответчика по состоянию на 01.04.2015 находятся 44 многоквартирных жилых дома, что также не оспорено ответчиком.

Как следует из договоров, заключенных МУП "ВИРЦ" с истцом, все операции, связанные с подсчетом оплат населения по факту, и сверка показателей, осуществляется предприятием в рамках используемой им автоматизированный системы, дающей возможность формирования рабочей информации непосредственно на рабочих местах автоматизированного комплекса предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по приему платежей от населения по обслуживаемым ответчиком МКД фактически опосредованы участием МУП "ВИРЦ", с которым ООО "Жилстройсервис" заключен договор на оказание услуг от 01.07.2013 N 005-ЮР/2013.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассчитать количество зарегистрированных граждан в спорный период исходя из указанных данных МУП "ВИРЦ".

При этом судом первой инстанции учтено, что спора по количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 307 предусмотрен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Таким образом, расчет фактического потребления коммунального ресурса производится одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при определении стоимости тепловой энергии и горячей воды, истец исходил из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме; общей полезной жилой площади домов; нормативов горячего, холодного водоснабжения и водоотведения для населения города Владикавказ, проживающего в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, утвержденных постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа; тарифа на тепловую энергию и по горячему водоснабжению, установленного постановлением РСТ РСО-Алания от 28.11.2014 N 56.

Проверив представленный истцом расчет долга, произведенного на основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пункта 42(1), пункта 1 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом, в связи с отсутствием в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно, задолженность по оплате поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составляет в сумме 10 970 652 рублей 28 копеек.

Доказательств того, что в спорных многоквартирных жилых домах имелись общедомовые приборы учета в заявленный в требованиях период, в материалы дела не представлено.

Спора по учтенной истцом при расчете задолженности за отопление площади отапливаемых помещений, по количеству зарегистрированных граждан при расчете задолженности за ГВС между сторонами не имелось.

Примененные при расчете тарифы ответчиком также не оспорены, контр расчет долга ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008; Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2015 N 310-ЭС15-4720 по делу N А35-12893/2012.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, и, с учетом предоставляемой истцу отсрочкой и пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контр расчета долга с доказательствами наличия приборов учета в домах со ссылкой на данные контролирующего органа; первичных документов, подтверждающие иную общую площадь отапливаемых помещений и иное количество зарегистрированных лиц.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия иных платежей, произведенных собственниками жилых помещений управляемых ответчиком МКД за период взыскания, которые не были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в материалах дела отсутствуют. Равно как не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке соответствующих ресурсов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по изложенным выше судом апелляционной инстанции основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-2089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть об-жаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов