Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20655/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-17033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016

по делу N А40-17033/15, об отказе в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 4 823 726 руб. 70 коп., совершенных должником в пользу ООО "Дарс", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БалтПродукт" (ОГРН 1097746100726, ИНН 7728693875),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" - Катков С.М., реш. АС г. Москвы от 05.10.2015;

от ООО "ДАРС" - Паршиков С.Е., дов. от 07.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПродукт" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 823 726,70 руб., совершенных ООО "Балт Продукт" в пользу ООО "Дарс", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 не имеется.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен должником в исполнение обязательств по договору по договору N 2-1/2014 от 09.10.2014 с ООО "Дарс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в отношении должника ООО "Балт Продукт" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств неисполнения ООО "Дарс" обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ООО "Дарс", на дату совершения оспариваемого платежа о неплатежеспособности должника или о наличии признаков недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего, указав, что довод о наличии задолженности у ООО "Балт Продукт" перед ООО "Агропром" на момент совершения сделки по перечислению платежей за поставленные продукты питания, а также довод о наличии признаков неплатежеспособности должника не подтвержден материалами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32111/14, с должника в пользу заявителя было взыскано 1 780 000 руб. - сумма основного долга, 27 942 руб. 59 коп. - расходы на оплату государственной пошлины. Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном выше размере включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Балт Продукт". Вместе с тем, ответчиком представлены копии платежных поручений N 17 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 64 от 02.03.2015 в сумме 1 080 000 руб., подтверждающих расчеты с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "Дарс" сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Балт Продукт", направлены на исполнение обязательств по договору N 2-1/2014 от 09.10.2014.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-17033/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" Каткова С.М. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БалтПродукт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев