Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-22475/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-10153/16-120-62

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО ПСК "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года

по делу N А40-10153/16-120-62, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО ПСК "Гермес" (ИНН 5001081957, ОГРН 1115001004997, 143581, МО, Истринский р-н, д. Лешково, д. 212, корп. 3, оф. 317)

к ООО "Еврострой" (ИНН 7706772234, ОГРН 1127746252996, 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д. 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

о взыскании 211 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бугаева И.М. по доверенности от 07.12.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании 211 200 руб. предоплаты в связи поставкой товара в неполном объеме.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2016 года в иске отказал в связи с неполным предоставлением доказательств.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что оплату счета N 512 от 26.11.2013 года Истец подтверждает платежным поручением N 2689 от 02.12.2013 г. на сумму 369 600,00 рублей.

Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с упрощенным производством по делу Истец не мог представить дополнительные доказательства и доводы. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 26.11.2013 г. N 512 на сумму 369 000 руб.

Истец ссылается на то, что указанная сумма им перечислена в адрес ответчика.

Согласно представленной товарной накладной от 03.12.2013 г. N 512, ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 158 400 руб.

Истец указывает, что товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 211 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 420, 454 ГК РФ, исходил из следующего.

Договор поставки между сторонами заключен путем обмена документами, что не ГК РФ не запрещено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии долга у ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика, доказательств перечисления денежных средств в сумме, превышающей сумму поставки, истец не представил.

Истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия в апелляционной инстанции и по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, доказательств, не представленных в суд первой инстанции, в целях признания решения незаконным (ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ).

Поэтому истцу отказано в приобщении к материалам настоящего дела приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 2689 от 02.12.2013 г. на сумму 369 600,00 рублей.

В то же время, учитывая, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в упрощенном порядке при отсутствии возможности отложить его рассмотрение для истребования доказательств, а также то обстоятельство, что спор по существу не был разрешен по причине неприложения к исковому заявлению доказательств перечисления ответчику 369 600 руб. (но не в связи с незаконностью исковых требований) истец вправе обратиться с иском в суд с приложением всех необходимых доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-10153/16-120-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов