Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2841/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А58-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-97/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (ОГРН 1091435006761, ИНН 1435218237) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091) о признании незаконным решения от 12.10.2015 г. N 016 034 15 РВ 0000730,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя; не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (далее заявитель, ООО "Праздник жизни+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (далее Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 12.10.2015 г. N 016 034 15 РВ 0000730 о привлечении к ответственности в части пункта 3.1 в размере 35 156, 34 руб., пункта 3.2 в размере 81 000 руб., пункта 4 в размере 49 364, 36 руб. и пункта 5.1 в размере 175 781, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Праздник жизни+" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Управлением проведена выездная проверка Общества правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной проверки Пенсионным фондом выявлена неуплата (неполная уплата) ООО "Праздник жизни+" в установленные законом сроки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, что отражено в акте проверки от 07.09.2015 г. N 016 034 15 АВ 0000833.

За несвоевременную уплату страховых взносов Пенсионным фондом начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

Решением руководителя Управления от 12.10.2015 г. N 016 034 15 РВ 0000730 ООО "Праздник жизни+" привлечено к ответственности предусмотренной статьей 48 Федерального закона 24.07.2009 г. N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок, запрашиваемых документов на сумму 84000 руб., а так же частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", выразившееся в неуплате страховых взносов на сумму 183 452,49 руб., из них на страховую часть - 110 671, 91 руб., на накопительную часть - 38 949, 46 руб., в ФФОМС - 33 862, 12 руб.

В адрес Организации Управлением было направлено требование об уплате 355016,65 руб., в том числе, 110671,91 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 33862,12 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 40503,67 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 10370 руб., штраф на обязательное пенсионное страхование в размере 113918,07 руб. и штрафы на обязательное медицинское страхование в размере 6772,42 руб.

Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) Общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Праздник жизни+" в проверяемом периоде включило в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами:

- в 2012 г. - на сумму 565594,81 руб.;

- в 2013 г. на сумму 83046,23 руб. - выплаты в виде стипендии по ученическим договорам.

Кроме того страхователем не представлены документы в количестве 420 шт. на основании требований о предоставлении документов от 13.07.2015 N 016 034 15 ИД 0001151, N 016 034 15 ИД 0001151/ИС, от 22.07.2015 N 016034 15 ИД 0001151/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, государство принимает на себя обязательства по созданию для соответствующих категорий граждан надлежащих условий жизнеобеспечения, в том числе путем предоставления для этого необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплаты социального характера, основанные, в частности на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из представленных в материалы дела ученических договоров, заключенных Обществом в 2012 г. - 26 шт. и в 2013 г. - 6 шт., договор регулирует отношения между Работодателем и Учеником, связанные с обучением по профессии в форме индивидуального обучения. По окончании срока обучения Ученик проходит аттестацию, по результатам которой Работодатель принимает решение о заключении либо не заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных договоров Работодатель обязан выплачивать Ученику стипендию в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Из анализа указанных договоров следует, что их предметом является не выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), а стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, на основании данного договор не является оплатой труда работников.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с подп. "е" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212 -ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Поскольку, в рассматриваемом случае, вышеуказанные выплаты социального характера, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы и не являются оплатой труда работников, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные выплаты (стипендии) не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определениях ВАС-7252/13 от 16.08.2013 г., ВАС-15142/08 от 14.04.2009 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Пенсионного фонда о начислении Обществу 110671,91 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 33862,12 руб. - недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, в связи с не включением в базу для обложения страховыми взносами указанных выплат (стипендий), является незаконным.

Следовательно, начисленные Пенсионным фондом Обществу пени и штрафные санкции в связи с не включением в базу для обложения страховыми взносами выплат (стипендий), также является незаконными.

Кроме того, основанием привлечения ООО "Праздник жизни+" к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, послужило не представление плательщиком страховых взносов документов на основании выданного Обществу требования о представлении документов N 016 034 15 ИД 0001151/1 от 22.07.2015 г. в количестве 405 шт.

Данным требованием Управлением истребованы, в том числе лицевые карточки сотрудников за 2012-2014 годы по 405 работникам, срок представления документов установлен в течение 10 дней со дня вручения требования, требование вручено 22.07.2015 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.1, 5, 7 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Идентификация и аутентификация указанных лиц осуществляются с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у плательщика страховых взносов документы составлены в электронном виде по установленным форматам, плательщик страховых взносов вправе направить их в орган контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Форматы, порядок и условия направления требования о представлении документов, а также порядок и условия представления документов по требованию органа контроля за уплатой страховых взносов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с учетом большого объема пакета документов Обществом представлены личные (индивидуальные) карточки по работникам в размере 405 штук на электронном носителе в срок, установленный в требовании от 22.07.2015 г. N 016 034 15 ИД 0001151/1.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Таким образом, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 48 Закона N 212-ФЗ, за непредставление документов (копий документов), орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать наличие противоправного бездействия плательщика страховых взносов представить соответствующие документы.

Однако, принимая во внимание дату получения Обществом требования от 22.07.2015 г. N 016 034 15 ИД 0001151/1 - 22.07.2015 г. в пределах десятидневного срока, установленного в требовании, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Праздник жизни+" предприняло все необходимые действия по представлению истребованных документов, что свидетельствует об отсутствии бездействия и умысла со стороны страхователя.

Кроме того, поскольку Управлением истребован значительный объем документов, представление которых целесообразно в электронном виде, поскольку законодательством не установлена унифицированная форма ведения лицевых карточек, а также то, что у Управления имелась возможность воспользоваться институтом продления срока представления документов, в случае, если проверяющим сделан вывод о невозможности представления документов в электронном виде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Пенсионным фондом не доказано наличие вины в бездействии Общества, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и признал незаконным решение Пенсионного фонда от 12.10.2015 г. N 016 034 15 РВ 0000730 о привлечении к ответственности, в части пункта 3.1 в размере 35 156, 34 руб., пункта 3.2 в размере 81 000 руб., пункта 4 в размере 49 364, 36 руб. и пункта 5.1 в размере 175 781, 72 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральные фонд обязательного медицинского страхования".

Доводы же, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-97/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу N А58-97/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. В. Ткаченко