Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-15212/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А47-12777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шильдинское" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-12777/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" - Гаджиев А.М. (доверенность от 10.06.2016), Дмитриев И.В. (доверенность от 23.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью "СТК-Восток" - Чепкасов А.П. (доверенность от 20.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" - Даульбаев А.А. (доверенность от 01.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Шильдинское" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Восток", в котором просило:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" вернуть земельный участок площадью 14,3762га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238, свободным от прав третьих лиц;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская НефтеГазоСтроительная Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Восток" проводить работы по биологической рекультивации земельного участка площадью 14,3762га, который входит в земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:238 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, т. 7 л.д. 57).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", общество с ограниченной ответственностью "СтройГазмонтаж".

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось закрытое акционерное общество "Шильдинское", просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от закрытого акционерного общества "Шильдинское" поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Калининой К.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 30.03.2016, сроком действия три года, с правом полного или частичного отказа от иска (оригинал в деле).

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против принятия судом отказа от иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца в силу того, что отказ от иска направлен на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" дополнительно изложило свои доводы в письменных возражениях на заявление об отказе от иска (рег. N 48192 от 08.12.2016).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При исследовании письменных материалов дела и при оценке доводов представителей ответчиков и третьего лица апелляционным судом не установлено нарушение заявленным отказом от иска чьих-либо прав и законных интересов. Представителями ответчиков и третьего лица не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие отказа от иска повлечет нарушение прав таких лиц.

Ссылки названных представителей на то, что в результате принятия отказа от иска будут нарушены права ответчиков и третьих лиц, в пользу которых состоялось решение суда первой инстанции, что повлечет необходимость в повторного доказывания тех же самых обстоятельств, которые были установлены судом по настоящему делу при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц, подлежат отклонению, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца отказаться от иска не может быть обусловлено правовым результатом рассмотрения дела в суде, а предусмотренное нормой части 2 статьи 69 АПК РФ правило о преюдиции не следует расценивать как освобождение стороны спора об обязанности по доказыванию своей правовой позиции при рассмотрении иного спора между теми же сторонами. При этом в силу части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы тех же лиц о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не находят подтверждения по материалам дела, поскольку право на отказ от иска предусмотрено нормой части 2 статьи 49 АПК РФ вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в силу чего реализация такого правомочия не может считаться злоупотреблением правом. Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает иные процессуальные последствия злоупотребления стороной своими процессуальными правами (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленный закрытым акционерным обществом "Шильдинское" отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Государственная пошлина по иску, оплаченная платежным поручением N 1145 от 25.11.2016 в сумме 6 000 рублей и платежным поручением N 1116 от 18.11.2015 в сумме 42 993 рубля, и государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная платежным поручением N1175 от 08.11.2016 в сумме 3000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании нормы ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Шильдинское" от иска по делу N А47-12777/2015.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 по делу N А47-12777/2015 отменить, производство по делу N А47-12777/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шильдинское" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 993 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина О.Н.Пирская