Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6158/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-13307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-13307/2015 (судья Лазебная Н.),

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ООО "УЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник", ответчик) о взыскании 3 806 561 руб. 84 коп, в том числе основного долга по договору поставки от 25.03.2014 N 10556-14/ПР в сумме 3 035 480 руб., пени в сумме 771 081 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 42 033 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что существенные условия поставки не были согласованы сторонами. Полагает, что истец, поставив товар в отсутствие предоплаты, допустил нарушение условий поставки.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "УЗГО" (поставщик) и ОАО "Покровский рудник" 25.03.2014 заключен договор поставки N 10556-14/ПР (л.д. 9-13). Согласно условиям договора (пункт 1.1.), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, количество, ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 9). Спецификацией N 9 от 06.02.2015 стороны согласовали поставку товара на сумму 6 436 168 руб., условия его оплаты (50 % предоплата, 50 % - в течение 15 календарных дней с момента выгрузки каждой партии товара на складе покупателя), срок отгрузки (в течение 15 дней с момента подписания спецификации при условии 50 % предоплаты) и условия поставки (доставка ж/д транспортом за счет поставщика до станции Благовещенск).

По спецификации N 9 от 13.10.2014 товар на сумму 2 030 360 руб. должен был быть отгружен в течение 15 дней с момента подписания спецификации при условии 30 % предоплаты; 70 % стоимости товара оплачиваются в течение 15 календарных дней с момента выгрузки товара на складе покупателя; доставка товара осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика до станции Благовещенск.

По товарным накладным N П0000000048 от 12.02.2015 на сумму 559 000 руб., N П0000000049 от 12.02.2015 на сумму 2 306 480 руб. и N П0000000189 от 22.04.2015 на сумму 170 000 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 3 035 480 руб.

Согласно транспортным железнодорожным накладным груз прибыл на станцию назначения Благовещенск 09.03.2015 и 18.05.2015, о чем грузополучатель был уведомлен 10.03.2015 и 19.05.2015 соответственно (22-23, 24-25).

В материалы дела представлено письмо ООО "Транспортной Инвестиционной Компании" от 01.09.2015 N 3378 из которого следует, что товар, прибывший на ж/д станцию Благовещенск 09.03.2015, раскредитован представителем ОАО "Покровский рудник" Шохиревой Н.В. (л.д. 26).

Претензией от 22.09.2015 N 27/15/03 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате поставленного товара и о необходимости ее погашения, а также об уплате пени за просрочку оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО "УЗГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Покровский рудник" 3 035 480 руб. основного долга, пени в сумме 771 081 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны согласовали все существенные условия поставки, в том числе и в спецификациях от 06.02.2015, от 13.10.2014, которые подписаны со стороны ответчика генеральным Бирюковым А.В., директором ответчика Кайгородовым С.А. соответственно.

О фальсификации указанных документальных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику в спорный период подтвержден представленными материалами дела, а именно, товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений, транспортными железнодорожными накладными с отметками перевозчика о прибытии груза, уведомлении получателя о прибытии груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 035 480 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 11).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 771 081 руб. 84 коп. суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-13307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Покровский рудник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев