Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6074/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-2380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимрестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-2380/2016 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью ПМХ "Тагильская сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852, далее - общество ПМХ "Тагильская сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ИНН 0266012678, ОГРН 1020201992920, далее - общество "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 846 711,36 рублей (по накладным N 3612 от 26.08.2015 в сумме 225 887,40 рублей, N 3741 от 02.09.2015 в сумме 620 823,96 рублей), договорной неустойки за период 26.09.2015-10.02.2016 в размере 112 500,40 рублей. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: изменил основание иска (указав на задолженность по оплате поставленного товара по накладной N 3325 от 11.08.2015 на сумму 846 711,36 рублей), просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки оплаты с 11.09.2015 по 29.03.2016 в размере 170 188,98 рублей; кроме того, представитель истца просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, в связи с оплатой (с учетом письменных и устных уточнений, л.д. 38, 56).

Судом принято ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 170 188,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 184 рублей. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 846 711,36 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 59-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 170 188,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 22 184 рублей, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договора. Последствия нарушения обязательства по договору отсутствуют, свои обязательства по договору ответчик исполнил, фактических потерь истец не понес. В целом работы по договору выполнялись в срок, неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции по системе "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22974 от 15.06.2016), который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

16.06.2016 по системе "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 23002).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 168 на изготовление и поставку металлоконструкций, согласно условиям которого, поставщик обязался на основании подписанных между сторонами спецификаций и утвержденных покупателем КМД изготовить и поставить металлоконструкции из материала поставщика для объекта: "Строительные объекты ОАО "Газпром нефтехим Салават", расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Салават. Разработка чертежей КМД осуществляется поставщиком на основании проектной документации, представленной покупателем, имеющей отметку "в производство работ" (пункт 1.1 договора) (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014, л.д.15).

Объем подлежащей изготовлению продукции определяется сторонами в соответствии со спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора 100% стоимости продукции покупатель оплачивает по факту поставки партии продукции согласно подписанной товарной накладной ТОРГ-12 о приемке товара и получения счет-фактуры в течение 30 календарных дней.

Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя (пункт 4.6).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков окончательных расчетов поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5. договора определено, что в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, предусмотренных договором, срок изготовления и поставки продукции автоматически приостанавливается до выполнения покупателем принятых на себя обязательств.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров с установлением 10-дневного срока рассмотрения претензии с момента получения и определена подсудность споров, вытекающих из договора - Арбитражному суду Республики Башкортостан (пункт 10.2).

Во исполнение условий договора между сторонами подписана спецификация N 6 от 20.11.2014 на сумму 13 119 948 рублей; при этом, порядок расчетов спецификацией не изменен (л.д. 16-18).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар - металлоконструкции, что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной N 3325 от 11.08.2015 на сумму 846 711,36 рублей (л.д. 40).

Ответчик обязательства по перечислению оплаты за отгруженные металлоконструкции не выполнил, срок оплаты истек 10.09.2015.

В целях досудебного урегулирования спора, 21.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2015 с требованием исполнить взятые на себя обязательства согласно договору от 24.03.2014 (л.д. 24-25). Указанная претензия получена ответчиком 29.01.2016, что подтверждается данными с официального сайта Почты России (л.д. 26-27). Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие оснований для начисления неустойки, истец 11.02.2016 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск принят определением от 15.02.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представлены: договор N 19/ЮР от 01.02.2016 об оказании юридических услуг, справка N 8 от 28.03.2016, платежное поручение N 1257 от 22.03.2016 (л.д. 49-52).

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв (л.д. 43), в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность за поставленный товар отсутствует, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение N 2798 от 29.03.2016 (дата списания средств - 29.03.2016), свидетельствующее об оплате задолженности в размере 846 711,36 рублей (л.д.44).

В последующем, истец заявил об уточнении исковых требований, и просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки оплаты с 11.09.2015 по 29.03.2016 в размере 170 188,98 рублей. Кроме того, представитель истца просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, в связи с оплатой.

Данное ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.3 договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N 168 от 24.03.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товар поставлен 11.08.2015 на сумму 846 711,36 рублей. Оплата товара, поставленного по данной накладной, должна была быть произведена не позднее 10.09.2015. Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено - оплата произведена после обращения с иском, в период рассмотрения спора - 29.03.2016. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор (статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разногласия по пункту 7.3 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств. Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом договора истцом начислена неустойка в сумме 170 188,98 рублей, исходя из размера основного долга (846 711,36 рублей), ставки процента (0,1 %), даты поставки (11.08.2015), срока оплаты (не позднее 10.09.2015) и фактической оплаты (29.03.2016), периода просрочки (11.09.2015-29.03.2016). Размер неисполненных своевременно обязательств является значительным, период просрочки - длительным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений от 24.02.2016 (л.д. 54), в судебное заседание представителя не направил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2016 (л.д. 56). При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и контррасчет суммы пени в материалы дела не представлено. Отзыв ответчика содержит позицию лишь в отношении суммы основного долга (л.д. 43).

Принимая во внимание организационно-правовую форму организации ответчика, относящейся к коммерческой организации, отсутствие мотивированного заявления ответчика с документальным подтверждением о необходимости снижения размера неустойки до вынесения обжалуемого судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Поскольку заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, а суд апелляционной не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимаются к рассмотрению (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину (л.д. 48). Отказ от иска в части суммы основного долга обусловлен погашением задолженности, которое произведено после принятия иска к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

При таких обстоятельствах, решение отмене в обжалуемой части, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-2380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимрестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова