Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-13583/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А06-7156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-7156/2011 (судья Баскакова И.Ю.),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к индивидуальному предпринимателю Кантемировой Татьяне Владимировне (416504, Астраханская область, г. Ахтубинск, микрорайон Восточный, д 5, кв. 15, ОГРНИП 304300116800022, ИНН 300100226689), администрации муниципального образования "г. Ахтубинск" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9, ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178), администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 141, ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794),

третьи лица: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650 (416507, Астраханская область, г.Ахтубинск-7), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" (414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8 г), комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "г. Ахтубинск" (416501, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Андреева, д. 9), федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 19196, администрация муниципального образования "Ахтубинский район (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, д. 141), территориальное управление Росимущества в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д.11, корп. 5), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г.Астрахань, ул. Латышева, д 6 Г)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 182 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 170 рублей 60 копеек и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерства обороны РФ, Минобороны России, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантемировой Татьяне Владимировне (далее - ИП Кантемирова Т.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 182 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 170 рублей 60 копеек и освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ - войсковая часть 15650, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", Администрацию Муниципального образования г. Ахтубинск", Комитет имущественных отношений Администрации Муниципального образования "г. Ахтубинск".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ войсковая часть 19196, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 г. суд, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчиков: Администрацию Муниципального образования "г. Ахтубинск", Администрацию Муниципального образования "Ахтубинский район".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 г. были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 г. по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2015 года заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2012 года по настоящему делу отменено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу N А06-7156/2011 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 27 января 2016 года срок.

Постановлением от 06 мая 2016 года по делу N А06-7156/2011 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года отменено, дело N А06-7156/2011 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении ИП Кантемирова Т.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. N 420/2016).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 30 CP 046043 от 24 декабря 2004 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск площадью 1810000,00 кв.м, назначение - земли поселений.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/008/2011-357 от 06 апреля 2011 года (л.д. 84 т. 1).

Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерству обороны Российской Федерации на основании Постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс (л.д. 18-21 т. 1) и Государственного акта на право пользование землей от 14 октября 1977 года А-1 N 097942 (л.д. 71-75 т. 1) и закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за Войсковой частью 21239, о чем выдано свидетельство N 378 от 27 января 1995 года о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю (л.д. 82 т. 1).

Между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации МО "Ахтубинский район" (Арендодатель) и ИП Кантемирова Т.В. (Арендатор) 19 апреля 2007 года заключен договор аренды N 9/07 земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 205 м.кв., находящийся по адресу (имеющий адресный ориентир) Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Циолковского (между домом N 14 по ул.Жуковского и здание Детского мира), для размещения торгового павильона. По пункту 2.1 указанного договора срок аренды Участка устанавливается с 01.05.2007 г. по 25.04.2008 г. (л.д. 16-17 т. 1).

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, сведений о праве собственности на данный торговый павильон из ЕГРП не имеется (л.д. 22-23 т. 5).

После окончания срока действия договора аренды земельного участка N 9/07 от 19.04. 2007, ИП Кантемирова Т.В. продолжила использовать земельный участок, что подтверждается актом осмотра земельного участка N 41 от 15.09.2011 (л.д. 67-70 т. 1).

Истец, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, который зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, находится вышеуказанный земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, однако последним договор аренды спорного земельного участка ни с собственником земли, ни с лицом, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок не заключался, счёл, что ответчик самовольно пользуется указанным земельным участком, в связи с чем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции правильно определил, что, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истец считает, что поскольку ответчик использует земельный участок по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул. Циолковского (между домом N 14 по ул.Жуковского и здание Детского мира), для размещения торгового павильона, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, предоставленного Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование, самовольно, без заключения договора аренды с собственником земельного участка, то на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, размер которого составил 140 182 рублей 72 копеек.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (часть 1 статьи 5).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А06-6317/2011 в иске о признании недействительной регистрации права собственности за Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1 810 000 кв.м., местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск; признании недействительной записи в Государственном кадастре недвижимости и обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области ее аннулировать, отказано.

При рассмотрении дела N А06-6317/2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в Едином государственном реестре прав содержатся сведения о 91 сформированном земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.

Часть из указанных земельных участков находится в собственности юридических и физических лиц.

В рамках дела N А06-6317/2011 судом установлено, что из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.09.2011 следует, что за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрированы: земельный участок кадастровый номер 30:01:150302:178, земли населенных пунктов - под хозблок площадью 6062 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:26, земли населенных пунктов - Гостиница "Стрела", площадью 1660 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:46, земли населенных пунктов - под гараж, площадью 365 кв.м.; земельный участок кадастровый номер объекта 30:01:150101:0011 земли населенных пунктов, площадью 13923 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150101:47 земли населенных пунктов - под гостиницу "Кедр" площадью 1827 кв.м.; земельный участок кадастровый номер 30:01:150102:0029 земли населенных пунктов площадью 1791 кв.м.

Также по делу N А06-6317/2011 судом установлено, что из решения от 23.03.2011 N 3001/11-691 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области следует, что кадастровая ошибка состоит в пересечении границ земельных участков. Для устранения выявленной ошибки необходимо внести соответствующие изменения в документы о межевании объекта недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2. Было принято решение: внести соответствующие изменения в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 30:01:0:2 при поступлении от соответствующих органов документов, на основании которых будет возможно устранить выявленную кадастровую ошибку.

Суд при рассмотрении дела N А06-6317/2011 пришел к выводу, что речь идет о внесении изменений по объекту (уточнение площади, границ и т.д.), зарегистрированному на праве собственности за Российской Федерацией - земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:2.

Оценив заявленные требования и представленные доказательства, судебная коллегия при рассмотрении дела N А06-6317/2011 пришла к выводу, что, по сути, имеется спор о границах земельных участков, принадлежащего Российской Федерации, являющегося не разграниченным, и принадлежащих физическим и юридическим лицам.

Из приложенного к материалам настоящего дела Государственного акта на право пользование землей, кадастрового паспорта земельного участка кадастровым номером 30:01:0:0002, принадлежащего истцу и акта N 41 от 15.09.2011 осмотра земельного участка, установить местоположение и границы земельного участка, якобы занимаемые ответчиком не представляется возможным.

Таким образом, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы истец не представил суду относимых и допустимых доказательств расположения спорного земельного участка в границах земельного участка площадью 1810000,00 кв.м, с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Астраханская обл., Ахтубинский район, г. Ахтубинск.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт не ссылается на наличие таких доказательств и не прилагает их к апелляционной жалобе, между тем, бремя доказывания факта нахождения спорного земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, лежит на истце.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо ФГУ "Земельная кадастровая палата по Астраханской области" от 18 июля 2011 года N нм/3514 (л.д. 66 т. 1), в котором указано, что границы земельного участка 30:01:0:0002 включают в себя границы двух кадастровых кварталов 30:01:150101 и 30:01:150102, несостоятельна, поскольку указанный документ не позволяет установить местоположение и границы земельного участка, предположительно занимаемого ответчиком, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нахождение границ спорного участка непосредственно в границах земельного участка, находящего в ведении истца, не представлено.

Кроме того, доказательств размещения и эксплуатации ответчицей на земельном участке какого-либо торгового павильона после 25.04.2008 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт осмотра N 41 от 15.09.2011 года, на который ссылается истец, как на доказательство пользования ответчиком спорным земельным участком, судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, из его содержания не возможно сделать вывод о площади участка, принадлежности спорного земельного участка кому-либо, о принадлежности указанного на фото объекта предпринимателю Кантемировой Т.В., и о площади этого объекта (л.д. 67-70 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в материалах доказательств принадлежности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, ответчику, в связи с чем, сделал правильный вывод о недоказанности использования последним земельного участка в рамках сопрного земельного участка, для эксплуатации торгового павильона.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Не доказал истец и размер неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции установлено, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из базового размера арендной платы, установленной Главой муниципального образования "Ахтубинский район", при этом представляя договор аренды, заключенный ответчиком с Комитетом имущественных отношений администрации МО "Город Ахтубинск".

Между тем, как указывает истец, земельный участок, за использование которого, он просит взыскать неосновательное обогащение, находились в собственности Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 16.07.2009 за N 582 принято Постановление "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным постановлением утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что расчет неосновательного обогащения может быть произведен только в соответствии с указанными выше Правилами.

Истец также в настоящем иске заявил требование об освобождении земельного участка и в качестве правовых оснований исковых требований в данной части истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти

нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРПН от 01.10.2015 N 30/032/003/2015-15 собственником земельного участка из земель населенных пунктов - Жилой городок, с кадастровым номером 30:01:000000:2, площадью 1 754 124 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск является муниципального образования "Город Ахтубинск" (л.д.22 т. 5).

Учитывая изложенное, поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите материально-правового интереса и отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).

При названных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец не доказал факт наличия у него законного права на спорный земельный участок, то он не имеет правовых оснований требовать освобождения спорного земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости. В связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка также являются правомерными.

Настаивая на правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также освобождении земельного участка путем демонтажа имеющихся на них объектов недвижимости, вместе с тем, апеллянт не приводит доказательств опровергающих установленные фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2015 года по делу N А06-7156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак