Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4431/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4442/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-15122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4431/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-15122/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Администрации города Сургута, ОГРН 1028600603525628408, ИНН 8602020249 (далее - Администрация, уполномоченный орган, заявитель)

к Ханты-Мансийскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция", муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута", общества с ограниченной ответственностью "Астерит",

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийского УФАС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации - Сорокина А.Н. по доверенности N 376 от 30.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Данилин Д.В. по доверенности N 134 от 30.05.2016 сроком действия 3 года к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием в доверенности печати Администрации;

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция", муниципального казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи города Сургута", общества с ограниченной ответственностью "Астерит" - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 01.10.2015 N 03/АМ-5132, принятого по жалобе участника электронного аукциона.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015, от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИТ Дистрибуция" (далее - ООО "ИТ Дистрибуция", Общество), муниципальное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи города Сургута" (далее - предприятие, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Астерит" (далее - ООО "Астерит").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 заявленное Администрацией требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в аукционной документации к понятию "место нахождения", указываемому во второй части заявки на участие в электронном аукционе, имеется примечание, согласно которому адрес места нахождения указывается в соответствии с учредительными документами, а также из того, что вывод о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "ИТ Дистрибуция" заключен единой комиссией по результатам анализа содержания заявки, анкеты участника аукциона, устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ). Суд первой инстанции отметил, что наименование и место нахождения юридического лица указывается именно в его учредительных документах, в то время как адрес, указанный Обществом в заявке на участие в аукционе в качестве места его нахождения, не совпадает с адресом, указанным в уставе ООО "ИТ Дистрибуция", и что антимонопольным органом не опровергнут факт несоответствия заявки Общества требованиям аукционной документации и пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством о контрактной системе императивно установлено только требование в части указания участником закупки сведений о месте нахождения юридического лица, в то время как требований об указании места нахождения организации в соответствии с учредительными документами действующее законодательство не содержит. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что место нахождения юридического лица, отражаемое в учредительных документах, определяется указанием лишь на наименование населенного пункта, поэтому сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требуют внесения соответствующих изменений в учредительные документы, и на то, что достоверность фактического нахождения ООО "ИТ Дистрибуция" по указанному им в заявке на участие в аукционе адресу уполномоченным органом или заказчиком не проверялась.

По мнению Управления, указание в заявке информации о месте нахождения юридического лица, соответствующей сведениям ЕГРЮЛ, но имеющей расхождение с информацией учредительных документов, не является основанием для отклонения заявки на участие на торгах по причине недостоверной информации, поскольку указание участником аукциона своего фактического места нахождения не может квалифицироваться как несоответствие требованиям аукционной документации, в связи с чем, рассматриваемая заявка ООО "ИТ Дистрибуция" является достоверной и полной, а также соответствует положениям законодательства о контрактной системе.

Представитель Администрации в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Антимонопольный орган, ООО "ИТ Дистрибуция", предприятие и ООО "Астерит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год (извещение N 0187300006515001217 - т.1 л.д.30-31).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2015 заявка ООО "ИТ Дистрибуция" признана единой комиссией Администрации несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с чем отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с предоставлением в составе заявки недостоверных сведений о местонахождении данного юридического лица.

Не согласившись с указанными итогами электронного аукциона, ООО "ИТ Дистрибуция" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия заказчика и уполномоченного лица.

Решением Управления от 01.10.2015 N 03/АМ-5132 жалоба ООО "ИТ Дистрибуция" признана обоснованной, действия единой комиссии Администрации признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части принятия решения о несоответствии заявки Общества на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т.1 л.д.14-18).

Полагая, что указанное выше решение Ханты-Мансийского УФАС России не соответствует нормам закона и нарушает права Администрации и заказчика, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

17.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым действия Единой комиссии (Администрации) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части принятия решения о несоответствии заявки ООО "ИТ Дистрибуция" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие.

При этом статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В то же время в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющих объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна в числе прочего содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица).

Аналогичные требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год (извещение N 0187300006515001217) сформулированы в пункте 21 раздела 1 аукционной документации, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать "наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения..." (т.1 л.д.38).

При этом к понятию "место нахождения" в пункте 21 документации имеется примечание, согласно которому адрес места нахождения указывается в соответствии с учредительными документами (т.1 л.д.40-41).

Таким образом, одним из условий аукционной документации в части требований к содержанию и порядку заполнения второй части заявки на участие в электронном аукционе является требование об обязательном указании в заявке места нахождения юридического лица в соответствии с учредительными документами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "ИТ Дистрибуция" при заполнении второй части заявки на участие в электронном аукционе указан адрес места нахождения - 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 171 (т.1 л.д.61), при том, что согласно пункту 1.3 устава ООО "ИТ Дистрибуция" (в редакции от 22.10.2011) местонахождением Общества является иной адрес - 454080, г. Челябинск, ул. Витебская, 4 (т.1 л.д.65).

Иными словами, Обществом при оформлении второй части заявки на участие в аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год указана предусмотренная пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информация об адресе места нахождения соответствующего юридического лица, не отвечающая требованиям аукционной документации, предъявляемым к такой информации, а именно: не соответствующая аналогичной информации, указанной в учредительных документах ООО "ИТ Дистрибуция".

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 названного Закона.

Так, пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следствие, учитывая, что заявка ООО "ИТ Дистрибуция" на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год содержит информацию, предусмотренную пунктом 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и не отвечающую требованиям примечания к пункту 21 аукционной документации, предъявляемым к такой информации, Единая комиссия Администрации при рассмотрении обозначенной заявки заключила обоснованный вывод о несоответствии заявки Общества требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем, отклонила соответствующую заявку.

При этом довод антимонопольного органа о том, что законодательством о контрактной системе не установлено требование об указании места нахождения юридического лица именно в соответствии с учредительными документами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку требования к порядку заполнения заявки на участие в аукционе устанавливаются, в том числе, и аукционной документацией, и подлежат обязательному исполнению наряду с требованиями, предъявляемыми к составу указываемой в заявке информации Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, из буквального содержания пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ однозначно усматривается, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае если указанная в заявке информация не соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, несоответствие указанной Обществом в заявке на участие в аукционе информации о его месте нахождения требованиям аукционной документации является достаточным основанием для признания такой заявки ненадлежащей в порядке части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе положение примечания к пункту 21 аукционной документации об указании в заявке места нахождения юридического лица только в соответствии с его учредительными документами антимонопольным органом в соответствии с решением от 01.10.2015 N 03/АМ-5132 незаконным не признавалось, в решении сформулирован лишь вывод о нарушении Единой комиссией положений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на нормы действующего законодательства и разъяснения высших судебных органов, регулирующие порядок определения места нахождения юридического лица и юридическую силу данных о таком месте, указанных в уставе общества с ограниченной ответственностью и в ЕГРЮЛ, как и ссылки на то, что в заявке на участие в аукционе Обществом обозначен адрес места нахождения, совпадающий с адресом, содержащимся в данных ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, при этом наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах, и что устав является единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а его значение для третьих лиц состоит в том, что при изменении устава его новые положения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из изложенного следует, что само по себе включение в конкурсную документацию требования об указании места нахождения юридического лица только в соответствии с учредительными документами не противоречит действующему законодательству и никоим образом не может привести к ограничению конкуренции и необоснованному уменьшению количества участников соответствующего аукциона.

При таких обстоятельствах, поскольку информация о месте нахождения ООО "ИТ Дистрибуция", указанная в его заявке на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по продлению технической поддержки на 1 год, не соответствует требованию аукционной документации о соответствии такой информации данным о месте нахождения, указанным в уставе юридического лица, постольку решение Единой комиссии Администрации, принятое по результатам рассмотрения обозначенной заявки, о признании её не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, основано на положениях действующего законодательства и является правомерным.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является необоснованным.

При этом приведенная Управлением в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты по иным спорам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и приняты по результатам оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Так, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что обжалуемое Администрацией решение Ханты-Мансийского УФАС России не основано на нормах законодательства о размещении заказов и о защите конкуренции, действующего в момент проведения соответствующего аукциона.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше ненормативный правовой акт Ханты-Мансийского УФАС России нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на последнего обязанность принять к участию в аукционе заявку, не соответствующую условиям аукционной документации, что само по себе не позволяет достичь планируемый результат аукциона и удовлетворение существующих потребностей заказчика.

При таких обстоятельствах решение от 01.10.2015 N 03/АМ-5132, вынесенное Управлением, подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную антимонопольным органом в оспариваемом решении позицию и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2016 по делу N А75-15122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков