Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-27808/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-16679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 г.

по делу N А40-16679/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-141),

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

к федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" (ОГРН 1117746269013, адрес: 119991, г. Москва, ул. Житная, 12А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 416.508,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-16679/16 с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 329.318,37 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ремонт автомобиля "Субару" (гос. регистрационный знак А 239 КТ 77) не производился, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, при этом амортизационный износ был учтен истцом в размере 55.829 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также 4 неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Субару" (гос. регистрационный знак А 239 КТ 77), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования полис N АI 55553495.

В соответствии со Справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Золотарев Е.А., управлявший автомобилем марки "КИА" гос. регистрационный знак Т 460 РУ 199, принадлежащим на праве собственности ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" (л.д.6).

На момент ДТП гражданская ответственность Золотарева Е.А. застрахована САО "ВСК" согласно страховому полису ССС N 0314366637 (л.д.6 об.).

Водитель Золотарев Е.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ".

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Актом осмотра от 10.04.2015 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Субару" гос. регистрационный знак А 239 КТ 77.

В соответствии с договором страхования N АI 55553495 СПАО "Ингосстрах" выплатило платежным поручением N 296026 от 25.05.2015 страховое возмещение в размере 536.508,39 руб. (л.д.11).

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истец заявил требование к ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 416.508,39 руб. (536.508,39 руб.-120.000 руб.).

При этом истец сослался на калькуляцию N 91197/15, из которой следует, что восстановительный ремонт превысил бы 75% страховой стоимости ТС (л.д.8-9).

Необходимо отметить, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба определен по фактическим затратам на восстановление автомобиля в сервисном центре ООО "У СЕРВИС+". При этом на транспортное средство были установлены новые детали, что в свою очередь привело к улучшению транспортного средства, истцом не учтено состояние поврежденного ТС до ДТП.

Кроме того, в представленной истцом калькуляции на ремонт, приведены работы и заменены детали не отраженные в акте осмотра независимого эксперта.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что ремонт автомобиля "Субару" гос. регистрационный знак А 239 КТ 77 не производился, страховой случай урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, при этом амортизационный износ был учтен истцом.

В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в Определении Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 N 305-ЭС15-1554 по делу N А40-160346/2013, суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, а исковые требования истца удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-16679/16 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения МВД РФ" (ОГРН 1117746269013) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба 416.508,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11.330 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук