Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 04АП-1949/16

г. Чита

20 июня 2016 г.

Дело N А10-5559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-5559/2015 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 670031. ул. Бабушкина, д.25, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 59 726 руб 60 коп - суммы штрафа,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Байкальские коммунальные системы" - Блохин Максим Алексеевич (ИНН 323403000360),

(суд первой инстанции - Л.Ф. Салимзянова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 726 руб. 60 коп. за производство капитального ремонта арендуемого имущества не в полном объеме по договору аренды имущественного комплекса N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении иска отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 59 726 руб. 60 коп., суд находит не обоснованным. Истцом доказательств необходимости выполнения работ по указанным участкам в большем размере не представлено. Следовательно, обязательства по выполнению капитального ремонта имущества, предусмотренные пунктом 4.1. договора, выполнены ответчиком надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 02.2016 г. по делу N А10-5559/2015 отменить принять новый судебный акт.

Полагает, что односторонние изменение сторонами условий договора не допустим. Однако ответчик в нарушение условий договора изменил график выполнение капитального ремонта. Также была изменена сумма произведенного капитального ремонта. В связи с чем вывод суда является не обоснованным в части отказа взыскании штрафа при наличии отступления от графика. Поскольку данное обстоятельство не основано на норме закона. Суд должен был руководствоваться обстоятельствами, подлежащими применению при снижении штрафа. Отказывая во взыскании штрафа, суд не указывал обстоятельства нарушающие права ответчика. Таким образом, не применил закон, подлежащей применению,

На апелляционную жалобу комитета поступил отзыв ответчика, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 июня 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 июня 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2016, 10.06.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г Улан-Удэ (арендодатель) передает и ООО "Байкальские коммунальные системы" (арендатор) во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса водопроводно-канализационного хозяйства, являющегося собственностью арендодателя:

* водопроводные сети Загорск п. Восточный, Литер 1П-250П,

* часть здания - 3-я насосная, ул.Краснодонская, 4а,

* резервуар, ул.Краснодонская, 4а, литер Г1,

* резервуар, ул.Краснодонская, 4а, литер Г2,

* резервуар, ул.Краснодонская, 4а, литер Г3,

* водопровод от ВК сущ. до жилого дома по ул. Антонова,5. (л.д.10-16 т.1).

Имущество предназначено для оказания услуг водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Арендная плата по договору составляет: годовая: 7686 руб 79 коп без учета НДС; месячная 640 руб 57 коп без учета НДС.

В приложении к договору аренды (л.д.18 т.1) сторонами согласован перечень имущества, подлежащего передаче в аренду.

Срок действия договора аренды установлен с 15.07.2011 по 31.12.2014 (пункт 6.1).

Существенные условия договора аренды о предмете договора, арендной плате сторонами согласованы.

Договор заключен по результатам открытого аукциона по извещению N 300511/0066819/01 от 14.07.2011 г N 88.

В рамках дела N А10-5296/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байкальские коммунальные системы" отказано муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" во включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" требования в сумме 1 540 091 руб. 42 коп. - штрафа по договору аренды имущественного комплекса N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011. Определением суда от 20.08.2015 по делу NА10-5296/2014 установлено, что требования заявителя являются текущими.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Условиями договора аренды N 01/11/АИК-03 от 15.07.2011 обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого имущества возложена на арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Стоимость работ по капитальному ремонту имущества должна быть не менее 2 662 123 руб за срок действия договора.

Сторонами в установленном договором порядке согласован график выполнения капитального ремонта на 2011-2014 годы (л.д.19-20 т.1).

Согласно графика выполнения капитального ремонта в период времени с 15.07.2011 по 29.11.2014 должны быть выполнены следующие ремонтные работы: перекладка водопроводных сетей п. Загорс, ул. Родины, 2-4 (инв N 080.1.0623) стоимостью 369 123 руб, перекладка водопроводных сетей п. Загорс, ул.Родины,2-4 (инв.N 080.1.0623) стоимостью 980 542 руб, перекладка водопроводных сетей п. Загорс, ул. Туполева,20- ул.Яковлева,13 (инв.N 080.1.0623) стоимостью 484 494 руб, перекладка водопроводных сетей п. Загорск, ул.Королева,14 (инв.N 080.1.0623) стоимостью 682 016 руб, перекладка водопроводных сетей п. Загорс, ул.Родины 3/7 (инв N 080.1.0623) стоимостью 224 007 руб, всего на сумму 2 740 182 руб.

Согласно пункту 4.7. договора арендатор в течение 30 дней с момента истечения сроков, установленных в графике выполнения капитального ремонта арендованного имущества обязан представить арендодателю акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.7 договора).

Арендатор выполнил работы по капитальному ремонту арендуемого имущества по перекладке водопроводных сетей по ул Родины 2-4 на сумму 980 541 руб74 коп (л.д.21-24 т1), на сумму 369 122 руб 50 коп (л.д.25-28 т1), по перекладке водопроводных сетей по ул. Туполева,5 - ул Антонова,4 на сумму 622 289 руб 40 коп (л.д.103-108 т.1), по перекладке водопроводных сетей по ул Туполева,20- ул. Яковлева, 13 на сумму 484 494 руб 03 коп (л.д.92-97 т1), по перекладке водопроводных сетей п. Загорск, ул. Родины 5/2, 6 на сумму 224 086 руб 27 коп(л.д142-149 т1), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ всего на сумму 2 680 533 руб94 коп. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

За неисполнение обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества в соответствии с пунктом 4.1 на момент окончания срока действия договора, арендатор уплачивает штраф в размере суммы невыполненного капитального ремонта (пункт 5.3 договора).

Полагая, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту не на полную согласованную договором сумму, истец обратился за взысканием штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Истцом не оспаривается выполнение работ по пунктам 1, 2, 3 графика капитального ремонта. Факт выполнения указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ по ул. Родины 2-4 на сумму 369 112 руб 50 коп (л.д.85-89 т1), на сумму 980 541 руб 74 коп (л.д.99-104 т1), справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ по ул Тупролева,20-ул Яковлева,13 на сумму на сумму 484 494 руб 03 коп (л.д.92-97 т1), которые были предъявлены истцу письмами от 20.12.2011 N 1614, от 18.11.2013 N 2203, от 18.11.2013 N 2198 (л.д.84,98,91 т1).

Истец расчет суммы штрафа в размере 59 726 руб 60 коп производит, исходя из стоимости работ, согласованной в графике выполнения капитального ремонта в размере 2 740 182 руб.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора при необходимости внесения изменений в график проведения капитального ремонта арендованного имущества в отношении стоимости работ, сроков выполнения работ, арендатор обязан направить свои предложения по изменению графика арендодателю и получить его согласие на соответствующие изменения в порядке, предусмотренном пунктом 4.4. Арендодатель обязан в письменной форме не позднее 14 календарных дней с даты получения обращения о согласовании графика выполнения капитального ремонта арендованного имущества согласовать данный график либо отказать арендатору в случае несогласия с таким графиком. Проведение работ по капитальному ремонту имущества считается согласованными сторонами в случае не получения арендатором в установленный срок письменного обоснованного сообщения арендодателя по графику капитального ремонта.

Как указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается выполнение работ с отступлением от графика капитального ремонта, вместе с тем, оснований для взыскания штрафа не усматривается с учетом следующего.

Выполнение работ по перекладке водопроводных сетей по ул. Туполева,5 - ул. Антонова,4, вместо предусмотренной пунктом 4 графика перекладке сетей по Королева,14 вызвано высокой аварийностью сетей по ул. Туполева,5 - ул. Антонова,4, что подтверждается актом на ликвидацию повреждений на водопроводной сети по ул. Антонова, 4 от 02.11.2012 года, выпиской из журнала заявок, наряд, акт на ликвидацию повреждений на водопроводной сети по ул. Туполева, 5 от 14.12.2013 года.

Выполнение работ по ул. Туполева,5 - ул. Антонова,4 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 622 289 руб. 40 коп (л.д.103-108 т.1), разрешением (ордером) на производство земляных работ от 26.12.2013 N 211, разрешение (ордер) на производство земляных работ от 27.12.2013 N 214.

Письмом от 15.10.2014 N 2993 ответчик известил истца о том, что вместо работ по ул. Королева, 14, согласованных сторонами в графике, ответчиком выполнены работы на участке по ул. Туполева,5 - ул. Антонова,4, в связи с тем, что данный участок является наиболее аварийным (л.д109).

Факт выполнения работ по пункту 5 графика подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ по перекладке водопроводных сетей п. Загорск, ул.Родины 5/2, ул.Родины, 6 на сумму 224 086 руб 27 коп (л.д.142-149 т1), которые были предъявлены истцу письмо от 08.10.2015 N 1679/1 (л.д.141 т1), разрешением (ордер) на производство земляных работ от 13.08.2015 N 130, актом проведения промывки от сентября 2015 г (л.д.150 т.1), актом проведения испытаний от сентября 2015 года, акт сдачи приемки работ от сентября 2015 года протокол лабораторных испытаний N 204 от 15.10.2015.

Необходимость выполнения указанных работ вызвана высокой аварийностью участка, что подтверждается актом на ликвидацию повреждений на водопроводной сети по ул Родины, 6 от 14.03.2013 года.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются, в апелляционной жалобе доводов о неправильном их установлении не приведено.

Как правильно указывает суд первой инстанции, учитывая неотложную необходимость проведения работ по капитальному ремонту указанных участков водопроводных сетей, выполнение данных работ следует признать надлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту сетей. Нарушение ответчиком порядка согласования изменения графика выполнения работ, при данных обстоятельствах не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по выполнению капитального ремонта сетей. Кроме того, истцом данные работы приняты, что свидетельствует о согласовании изменения графика выполнения работ, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что односторонние изменение сторонами условий договора не допустимо, однако ответчик в нарушение условий договора изменил график выполнение капитального ремонта, также была изменена сумма произведенного капитального ремонта, в связи с чем вывод суда является не обоснованным в части отказа взыскании штрафа при наличии отступления от графика, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал и суд первой инстанции, имело место неотложное проведение работ на аварийном участке, о чем ответчик известил истца, а истец принял данные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться обстоятельствами, подлежащими применению при снижении штрафа; отказывая во взыскании штрафа, суд не указывал обстоятельства нарушающие права ответчика, таким образом, не применил закон, подлежащей применению, отклоняются также, поскольку судом не производилось снижение штрафа, а был сделан вывод о полном отсутствии оснований для его взыскания.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 2 680 533 руб 94 коп. Расчет суммы штрафа произведен истцом в сумме 59 726 руб 60 коп из расчета разницы между стоимостью работ по графику выполнения работ и фактической стоимостью выполненных работ.

Довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы на сумму 59 726 руб 60 коп, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку истцом доказательств необходимости выполнения работ по указанным участкам в большем размере не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по выполнению капитального ремонта имущества, предусмотренные пунктом 4.1. договора, выполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому требование истца о взыскании штрафа в сумме 59 726 руб 60 коп не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2016 года по делу N А10-5559/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.Н.Рылов