Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4671/16 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - отсрочка - рассрочка - индивидуальный предприниматель - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-4671/16

г.Киров

23 июня 2016 г.

А17-5876/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Галине Николаевне

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016 по делу N А17-5876/2015, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Николаевне (ИНН: 370501881987, ОГРН: 310370521000012)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

индивидуальный предприниматель Королева Галина Николаевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.04.2016 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 15 июня 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить копию оспариваемого решения;

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы предлагалось уточнить требования по апелляционной жалобе применительно к полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, которые предусмотрены статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, о чем именно в данном случае должен быть принят новый судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.05.2016 направлено по имеющимся в деле адресам (г. Фурманов, Ивановская область, ул. Тимирязева д. 11, кв. 16 и г. Фурманов, ул. Социалистическая, д.1), заявителем не получено. В адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с отметками - "истек срок хранения".

Согласно распечатке с сайта "Картотека арбитражных дел" определение от 25.05.2016 года было опубликовано 26.05.2016.

16.06.2016 от индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее, в связи с тем, что заявитель является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении.

Однако документы, свидетельствующие об отсутствии у индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны возможности уплатить названную государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия иных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке, освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В связи с этим ходатайство индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королевой Галины Николаевны об освобождении от уплаты государственной пошлины либо ее уменьшении отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев