Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3866/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А66-379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-379/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Селиховской средней общеобразовательной школы (ОГРН 1026901915479, ИНН 6943004490; место нахождения: 172091, Тверская область, Торжокский район, деревня Селихово, улица Совхозная, дом 10; далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке (место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2015 N 473 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют.

От школы отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.11.2015 N 230 отделом 10.12.2015 проведена плановая выездная документарная проверка деятельности школы на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных школах" (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10) не установлены умывальные раковины в кабинетах физики, химии, биологии и рисования (ИЗО);

- в нарушение пункта 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 потолки не гладкие, с них отшелушивается покрытие, протекают: в кабинете информатике (по стыку в углу помещения), в рекреациях 1-го этажа, в спортивном зале; стены в спортивном зале в раздевалке для мальчиков не гладкие, имеют трещины и щели. Потолки и стены в пищеблоке протекают, не гладкие, с деформациями, трещинами, дефектами штукатурки, имеют признаки поражения грибком;

- в нарушение пункта 4.29 СанПиН 2.4.2.2821-10 полы имеют дефекты и механические повреждения в следующих помещениях: кабинете немецкого языка, спортивном зале (в двух местах пола прогнили);

- в нарушение пункта 7.2.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 в учебных помещениях система общего освещения обеспечена за счет светильников с лампами накаливания (по нормативам - светильники должны быть с люминесцентными лампами и светодиодами);

- в нарушение пункта 7.2.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в учебных помещениях для общего освещения, используются источники света различной природы излучения, так при использовании общего освещения за счет светильников с лампами накаливания применяются местное освещение за счет люминесцентных ламп в следующих помещениях: кабинете физики, кабинете химии и биологии, кабинете математики, кабинете русского языка, кабинете информатики, кабинете истории, кабинете 2-4 -го класса, кабинете 1-го класса, кабинете 3-го класса;

- в нарушение пункта 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 уровни искусственной освещенности в помещениях школы не обеспечены в соответствии с гигиеническими требованиями, а именно согласно протоколу испытаний от 09.12.2015 N 6/5406 уровни искусственной освещенности составляли: в кабинете физики от 90 лк до 120 лк (при нормативе 300 лк - 500 лк); в кабинете химии от 140 лк до 170 лк (при нормативе 300 лк -500 лк); в кабинете немецкого языка от 115 лк до 150 лк (при нормативе 300 лк - 500 лк); в кабинете математики от 120 лк до 135 лк (при нормативе 300 лк - 500 лк); в кабинете информатики - от 230 лк до 240 лк (при нормативе 300 лк - 500 лк);

- в нарушение пункта 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 не оборудованы местным освещением - софитами классные доски в следующих помещениях: в кабинете технологии, в кабинете ИЗО. В кабинете немецкого языка (2-й этаж) софит не работает;

- в нарушение пункта 2.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждения начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08) в пищеблоке нарушается поточность технологического процесса приготовления блюд, имеются встречные потоки сырой и готовой продукции (сырые овощи для мытья и чистки проносятся через варочное помещение в моечную, затем нарезка осуществляется в варочном цехе на электросковороде);

- в нарушение пункта 4.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 не имеется стеллажей и подтоварников для хранения пищевых продуктов высотой не менее 15 см (продукты хранятся на деревянных решетках непосредственно на полу);

- в нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08 в пищеблоке не имеется необходимого количества производственных столов с маркировкой (в наличии имеется только 2 (два);

- в нарушение пункта 4.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 не имеется инвентаря с мерной меткой объема в литрах и миллилитрах для порционирования блюд;

- в нарушение пункта 4.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 допускается использование столовой и кухонной посуды с отбитыми краями, сколами, поврежденной эмалью (применятся тарелки со сколами, кастрюля с отбитой эмалью);

- в нарушение пункта 5.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 допускается хранение пищевых продуктов на полу (в подсобных помещениях картошка в мешке хранится на полу);

- в нарушение пункта 5.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 не имеется отдельного помещения (специального выделенного места) для хранения уборочного инвентаря, оборудованного поддоном и умывальной раковиной с подводкой к ним холодной и горячей воды;

- в нарушение пункта 8.7 СанПиН 2.4.5.2409-08 для мытья овощей используют моечные ванны, предназначенные для мытья кухонной и столовой посуды;

- в нарушение пункта 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 не имеется специального выделенного места для мытья яиц.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте от 18.12.2015 N 241, 10.12.2015 отобраны пробы и образцы, о чем оформлен соответствующий протокол, произведены замеры освещенности в производственных и общественных помещениях.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении школы составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 415/230.

Рассмотрев материалы проверки, начальник отдела 23.12.2015 вынес постановление N 473, которым привлек школу к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, школа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие в действиях школы состава вмененного административного правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее оздоровление и отдых детей, обязано соблюдать.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу пункта 2 части 1 этой же статьи охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы разработаны в соответствии с Законом N 52-ФЗ направлены на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования.

Пунктом 1.2 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено, что настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 также предусмотрено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

СанПиН 2.4.2.2821-10, нарушение которых также вменяется заявителю, направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению общеобразовательного учреждения, территории общеобразовательного учреждения, зданию общеобразовательного учреждения, оборудованию помещений общеобразовательного учреждения, воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения, естественному и искусственному освещению, водоснабжению и канализации, помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях, режиму образовательного процесса, организации медицинского обслуживания обучающихся, санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения, соблюдению санитарных правил.

Следует из материалов дела и не оспаривается школой факт нарушения вышеуказанных положений СанПиН 2.4.5.2409-08 и СанПиН 2.4.2.2821-10.

Следовательно, в действиях школы имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.

В рассматриваемом случае о вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами СанПиН действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у школы отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции посчитал, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Судом первой инстанции также учтены организационно-правовая форма заявителя, его исключительно бюджетное финансирование, а также совершение правонарушения впервые.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что правонарушение, вмененное в вину школе по настоящему делу, не может быть признано малозначительным, не принимаются.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2016 года по делу N А66-379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина