Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4252/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А27-25233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Алексеевича (07АП-4252/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27- 25233/2015

(судья С.С. Бондаренко),

по иску акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1122224002295,

ИНН 4205243178) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Алексеевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421723600097, ИНН 421700373035) о взыскании 174 967 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - АО "Кузнецкая ТЭЦ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Алексеевичу (далее - ИП Васильев М.А., ответчик, предприниматель) взыскании 167 401 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2013 N 7240 за июнь - сентябрь 2015 года и 7 566 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.07.2015 по 30.11.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Кузнецкая ТЭЦ" (поставщик) и ИП Васильевым М.А. (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.04.2013 N 7240.

Согласно условиям договора ТСО обязалось подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок учета поданной энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня по сентябрь 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Для оплаты потребленной услуги истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме в материалах дела не имеется. Задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию составляет 167 401,63 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основной задолженности в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в заявленном истцом объеме, отсутствия доказательств оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии, наличия и размера задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в сумме 167 401,63 руб., суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы материального права, регулирующие отношения энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, расчет объема потребления тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета по действующим тарифам. Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Удовлетворяя требование о взыскании 7 566,23 руб. пени, суд первой инстанции основывался на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно принят. Расчет, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, контррасчет не представлен. Ответчик не заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на дополнительное соглашение от 31.03.2015 к договору теплоснабжения от 01.04.2013 г. N 7240, согласно которому стоимость горячей воды увеличилась, подлежит отклонению, поскольку согласно и. 6.1 Договора от 01.04.2013 г. N 7240. расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды, определяемое в соответствии с условиями настоящего Договора, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Начисления за потребленную тепловую энергию за спорный период производились по тарифам, установленным Постановлением РЭК Кемеровской области.

Договором от 01.04.2013 N 7240, не предусмотрено, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" обязано производить начисления за потребленную тепловую энергию но согласованным сторонами тарифам, а также о том, что АО "Кузнецкая ТЭЦ" не имеет возможности увеличивать тарифы без подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору теплоснабжения.

Договором от 01.04.2013 г. N 7240 предусмотрено то, что расчет стоимости потребленной энергии и горячей воды за расчетный период производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Поскольку тарифы, которые применялись при расчете тепловой энергии, существовавшие на момент заключения договора, изменились, АО "Кузнецкая ТЭЦ" правомерно стало применять тарифы, установленные Постановлением РЭК Кемеровской области па спорный период.

Также следует отметить, что Васильев М.А., в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представил доказательств заключения дополнительного соглашения.

Ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры являются основанием вычетов по НДС, но не доказательством поставки, также подлежит отклонению, так как противоречит материал дела.

При подачи искового заявления, АО "Кузнецкая ТЭЦ" представляло в материалы дела акты приема - передачи тепловой энергии. Данные документы были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки по состоянию на 31.12.2015, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 76 761,40 руб., также подлежит отклонению, так как представленный расчет подписан в одностороннем порядке и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств направления в адрес истца отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27- 25233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева