Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-27512/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-26067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-26067/16 судьи Чебурашкиной Н.П. (76-220)

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 10 778,76 руб. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "КИА" (гос. per. знак 2 Н087НН40), который на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) N АА100908950.

Согласно административному материалу, водитель Гришин Александр Геннадьевич, управлявший автомобилем "ФОРД" (гос. per. знак К626АН777), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО "РЕСО- Гарантия" по договору страхования ОСАГО N ССС0324241293.

Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 187 205,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160 131,06 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензионным письмом о возмещении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения указанной претензии СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 149352,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.4 п. 21 ст.12, абз. 2 п. 1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорное ДТП произошло 05.12.2014 г., в связи с чем положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-26067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов