Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4734/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-8393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4734/2016) Администрации города Тюмени (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8393/2015 (судья Безиков О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Стар", ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837 (далее - ЗАО "ПСФ "Стар", Общество, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о признании незаконным отказа N 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Дубровина Я.В. по доверенности N 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от ЗАО "ПСФ "Стар" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-8393/2015 о признании незаконным отказа Администрации N 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Обществу в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, заявителем в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, и на то, что заявленный Обществом размер судебных издержек является разумным и нечрезмерным. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что судебные расходы заявителя непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены, на то, что заинтересованное лицо не представило в материалы дела безусловных доказательств неразумности либо чрезмерности взыскиваемых расходов, а также на то, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соотносится с суммовыми показателями расценок на юридические услуги, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции указал, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях по делу, что по характеру спора дело относится к категории сложных, что дело рассматривалось около трех месяцев, и что в связи с наличием возражений заинтересованного лица относительно предъявленных требований представителю заявителя было необходимо подготовить соответствующий объем доказательств, поэтому превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов на оплату правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о намерении заявителя незаконно обогатиться за счет заинтересованного лица или о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Так, Администрация указывает на то, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 не может быть применено при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе по аналогии, поскольку не содержит правил расчета размера разумных судебных расходов на основании уровня сложности дела, который определяется исключительно для судьи и для целей подготовки справки об основных показателях работы суда.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2015 не понесено существенных трудозатрат, не требовалось продолжительного количества времени для подготовки к судебным процессам, особой подборки нормативной базы и не осуществлено изучение и представление большого количества доказательств, и обращает внимание на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие состав оказанных Обществу юридических услуг, с указанием стоимости каждой услуги.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае взыскиваемая с заинтересованного лица сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть значительно уменьшена, исходя из средней стоимости юридических услуг в городе Тюмени.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ЗАО "ПСФ "Стар" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ПСФ "Стар", Департамент имущественных отношений Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Общество и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа N 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство N RU 72304000-104-рс от 09.04.2013 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-8393/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8393/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-8393/2015 ЗАО "ПСФ "Стар" заключен договор об оказании юридических услуг от 02.07.2015 с физическим лицом Ивановой Юлией Геннадьевной, а также дополнительное соглашение от 11.01.2016 к такому договору (т.2 л.д.62-64).

По мнению заявителя, Общество понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-8393/2015, возбужденному в связи с оспариванием ЗАО "ПСФ "Стар" незаконного отказа Администрации в предоставлении Обществу соответствующей муниципальной услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

25.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о возмещении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ЗАО "ПСФ "Стар" просит взыскать с Администрации судебные издержки в общем размере 130 500 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2015 (т.2 л.д.62-64), дополнительное соглашение от 11.01.2016 к такому договору (т.2 л.д.65), акт выполненных работ от 15.01.2016 (т.2 л.д.66) и расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2016 (т.2 л.д.67).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить конкретный перечень оказанных Обществу юридических услуг согласно предмету договора от 02.07.2015 и их стоимость, оплаченную исполнителю, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании отказа N 38-147-628 от 24.06.2015 в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015 юридическое обслуживание по Договору включает в себя следующие услуги: правовой анализ материалов, анализ законодательства, составление заявления, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов, ознакомление с материалами дела, копирование документов, совершение иных действий, необходимых для представления и защиты интересов заказчика в рамках соответствующего дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015 вознаграждение начисляется исполнителю в соответствии с Договором в сумме 100 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде, 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Оплата вознаграждения производится на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг.

При этом материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Ивановой (после изменения фамилии - Бутакова) Ю.Г., как контрагентом (исполнителем) по договору от 02.07.2015, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся:

- в представлении интересов ЗАО "ПСФ "Стар" в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением требований по существу 05.08.2015, 29.09.2015 (см. протоколы судебных заседаний - т.1 л.д.70, 150), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 (т.2 л.д.42-43);

- в ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.73);

- в подготовке заявления к Администрации, письменных ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с актом выполненных работ от 15.01.2016 стороны договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015 признали такой договор исполненным в полном объеме, оказанные услуги (правовой анализ материалов, анализ законодательства, судебной практики, составление заявления, возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) приняты и оплачены заказчиком (ЗАО "ПСФ "Стар") без возражений и претензий относительно результата и сроков оказания услуг, денежные средства получены исполнителем в сумме 130 500 руб. без претензий к срокам расчетов (т.2 л.д.66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение Ивановой (Бутаковой) Ю.Г. обязательств по оказанию юридической помощи ЗАО "ПСФ "Стар" в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 02.07.2015 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При этом общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя составила 150 000 руб., из которых 19 500 руб. заказчиком перечислено в бюджет в счет налога на доходы физических лиц по ставке 13%, а 130 500 руб. составило непосредственное вознаграждение по Договору, что подтверждается указанным выше актом выполненных работ и расходным кассовым ордером на общую сумму 130 500 руб. (т.2 л.д.67).

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ по сути определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно Администрацией, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на Обществе, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время Администрация не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих её довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенных на заинтересованное лицо (130 500 руб.).

Так, представленные заинтересованным лицом в материалы дела сведения из Интернет-ресурсов, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет от 5 000 руб. до 8 000 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных и объективных доказательств чрезмерности суммы издержек, заявленной Обществом, поскольку последним в материалы дела также представлены сведения о расценках на юридических услуги, оказываемые в связи с представлением интересов в арбитражных судах, согласно которым стоимость таких услуг установлена в пределах от 30 000 руб. до 150 000 руб. и выше, в зависимости от категории и сложности дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения со страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не являются публичной офертой и носят исключительно рекламный характер.

Ссылка Администрации на аналогичные споры между Администрацией и ЗАО "ПСФ "Стар" по рассматриваемой категории дел также обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не опровергающая позицию заявителя относительно разумности размера судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2015, ввиду следующего.

Так, анализ материалов дела, на которые заинтересованное лицо ссылается в письменном отзыве на заявление Общества, позволяет установить, что по делу N А70-9555/2014 судом в пользу Общества взыскана сумма судебных расходов в размере 119 543 руб. 80 коп., по делу N А70-8327/2013 - 118 524 руб., по делу N А70-4971/2015 - 130 500 руб., по делу N А70-15296/2014 - 237 484 руб. 80 коп., то есть суммы расходов, приближенные к сумме, заявленной Обществом в рамках настоящего дела.

При этом только в двух делах (N N А70-10638/2013, А70-11008/2013) сумма удовлетворенных и документально подтвержденных судебных расходов составила 28 353 руб. 80 коп. и 45 000 руб. соответственно, что, как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует об обоснованности позиции заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в данном случае достаточные основания для уменьшения заявленной ЗАО "ПСФ "Стар" суммы судебных расходов отсутствуют.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения представителем Ивановой (Бутаковой) Ю.Г., как контрагентом по договору об оказании юридических услуг от 02.07.2015, юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, состоявшихся в связи с рассмотрением заявления по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу и обеспечивающих получение доказательств, подтверждающих указанную позицию.

Заявленная ЗАО "ПСФ "Стар" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А70-8393/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем Ивановой (Бутаковой) Ю.Г. в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Иванова (Бутакова) Ю.Г. приняла участие, как представитель Общества.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом возникшего спора являлся вопрос о законности продления действия выданного ЗАО "ПСФ "Стар" разрешения на строительство, что свидетельствует о значимости такого спора для заявителя и о том, что соответствующий спор не мог быть разрешен только на основании сформированной судебной практики, а также в связи с тем, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обжаловалось Администрацией в порядке апелляционного обжалования, что также свидетельствует об актуальном и значимом характере рассматриваемого спора и о его сложности.

При этом ссылки суда первой инстанции на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 также правомерно приведены в опровержение довода заинтересованного лица о незначительной сложности настоящего спора, поскольку критерии сложности дел, установленные названным письмом, хотя и предназначены для определения основных показателей работы судей и судов, однако являются в достаточной степени объективными и обоснованными, в связи с чем, могут учитываться судом при формировании позиции относительно разумности и соразмерности судебных издержек по конкретному делу в зависимости от его категории наряду с обязательным учетом фактического объема услуг, оказанных лицу, участвующему в деле, и фактических обстоятельств дела, характеризующих степень его сложности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Обществом размер подлежащих взысканию с Администрации судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 130 500 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ЗАО "ПСФ "Стар" услугам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Администрацию понесенных ЗАО "ПСФ "Стар" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном Обществом.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-8393/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков