Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2600/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-16375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу N А78-16375/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к индивидуальному предпринимателю Бондаровичу Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 304753418200251 ИНН 753606039468, адрес: г. Чита) о взыскании 107 200 руб. долга, 274 185,67 руб. неустойки (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 21.12.2015 Обуховой О.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаровичу Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности в размере 107 200 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.2009.13 от 16.07.2013, неустойки в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 107 200 руб., неустойку в размере 274 185,67 руб. за период с 01.07.2015 по 18.11.2015.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.03.2016 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании 107 200 руб. основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 19 671 руб. 85 коп. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 24 671 руб. 85 коп.; в остальной части требований о взыскании неустойки отказано; в бюджет с ответчика взыскана госпошлина в размере 5627 руб. 71 коп.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Сибири" и ИП Бондарович Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2013 N 20.7500.2009.13 (далее - договор).

Согласно указанному договору, ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок молочно-товарной фермы, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Шишкино, владение 2, кадастровый номер 75:22:640101:917.

Обязательства со стороны ОАО "МРСК Сибири" выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2014 N 7800197090.

Стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 1 249 422,09 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора плата за технологическое присоединение оплачивается в следующем порядке:

- 5% платы за технологическое присоединение в размере 62 471,10 руб. оплачивается в течение 15 дней со дня заключения договора;

- сумма в размере 1 085 700,00 руб. оплачивается в течение трех лет ежеквартально, начиная даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения, одиннадцатью платежами до 30 числа последнего месяца каждого квартала, равными долями в размере 98 700,00 руб.

Оставшаяся сумма в размере 101 250,99 руб. оплачивается до 30 числа последнего месяца конечного квартала по окончании трех лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

По состоянию на 01.12.2015 образовалась задолженность 107 200, 00 руб. В рамках данного договора ответчик не осуществил внесение платы за технологическое присоединение: в размере 8500,00 за 2 кв. 2015 г., т.е. срок оплаты до 30.06.2015, и в размере 98700,00 руб. за 3 кв. 2015 г., т.е. срок оплаты до 30.09.2015.

В связи с просрочкой оплаты ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ответчика претензии N 1.8/01/4852-исх, N 1.8/01/3261-исх с требованием о погашении задолженности, а также договорной неустойки.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.

Ответчик после подачи иска в суд, платежным поручением N 4 от 15.02.2016 оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекратил, в части требования о взыскании неустойки- удовлетворил частично в размере 19 671,85, уменьшив заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга судом прекращено правомерно, поскольку истец отказался от иска в данной части в связи с оплатой долга ответчиком. В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 274 185,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий по оплате в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 274 185,67 руб., рассчитанной по состоянию на 18.11.2015 г. следующим образом:

- за 2 кв. 2015 г. (период с 01.07.2015 г. по 18.11.2015 г.): 1249422, 09 руб. * 141 дн.* (8,25*0,014) % = 203 474,63 руб.

- за 3 кв. 2015 г. (период с 01.10.2015 г. по 18.11.2015 г.): 1249422, 09 руб. * 141 дн.* (8,25*0,014) % = 70 711,04 руб.

Ответчиком возражения по периоду начисления неустойки в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены.

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки, установлено, что неустойка в сумме 274 185,67 руб. начислена истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

Истец ссылается на то, что снижение размера неустойки судом первой инстанции произведено без достаточных к тому оснований; судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что факт нарушения ответчиком предусмотренного условиями договора срока оплаты выполненных истцом услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, начисление неустойки не на сумму фактической задолженности, а на стоимость технологического присоединения, значительное превышение суммы неустойки сумме долга, непродолжительный период нарушения ответчиком срока оплаты задолженности в сумме 987 00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной.

Соотношение всего объема оказанных услуг ( стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 1 249 422,09 руб. ) к объему несвоевременно исполненного обязательства (107 200 руб.) свидетельствует о несоразмерности требуемой ответственности (274 185,67 руб. неустойки) допущенному нарушению и его возможным последствиям. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, взыскание неустойки в заявленном размере ведет к обогащению кредитора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2016 года по делу N А78-16375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова