Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-3373/16 (ключевые темы: оставление заявления без движения - рассмотрение дела по существу - судебное решение - апелляционная жалоба - обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-3373/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

ДелоN А10-2830/2016

Судья Ткаченко Э.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-2830/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" (ОГРН 1120327002564, ИНН 0326503730, 670045, г. Улан-Удэ, ул. 502 км., д. 160) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11 "А") об отмене решения о принятии обеспечительных мер N 15-16 от 21.04.2016,

установил:

ООО "Магнит Терминал" обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-2830/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 АПК РФ не установлено право, обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возражения в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 10746/08.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магнит Терминал" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 года по делу N А10-2830/2016 - возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья

Э.В. Ткаченко