Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-3617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А70-12315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2016) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-12315/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" Колывановой Е.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (далее - ООО "Газпром геологоразведка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании неустойки в размере 1 445 545,44 руб. за просрочку выполнения работ по договору N Р828/13 от 24.12.2013 на выполнение полевых геологоразведочных работ.

ПАО "Геотек Сейсморазведка" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к ООО "Газпром геологоразведка" со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании 568 585,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 197 647,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-12315/2015 исковые требования удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Газпром геологоразведка" взысканы денежные средства в размере 559 730 руб. 49 коп., а также 12 012 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Газпром геологоразведка" в доход федерального бюджета взыскано 453 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, что привело к принятию необоснованного судебного акт; не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, в частности, не учтено, что письмо от 08.10.2014 N 420 о передаче в Агентство лесного хозяйства Иркутской области лесной декларации и проекта освоения лесов подтверждает факт окончания выполнение работ по оформлению разрешительной документации и завершения этапа N 1 08.10.2014, в связи с чем неустойку правомерно исчислять за период с 30.04.2014 по 07.10.2014, а не по 23.10.2014. Считает, что материалами дела подтверждается выполнение работ по этапам N 2.1 и 3.1 в установленный срок. При этом не учтены фактические взаимоотношения сторон, не принято во внимание предварительное устное согласование, предшествующее подписанию актов, электронная переписка сторон, обмен ежедневной сводкой, которая предусмотрена условиями договора. Непринятие всех представленных ответчиком документов привело к неправильному выводу о наличии просрочки в выполнении работ, а также не учтено отсутствие вины подрядчика в несоблюдении сроков. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, поскольку изменения в законодательстве вступили в силу в период просрочки.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ООО "Газпром геологоразведка" выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просило оставить ее без изменения.

ООО "Газпром геологоразведка", надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "Газпром геологоразведка" (заказчик, истец) и открытым акционерным обществом "Геотек Сейсморазведка" (подрядчик, ответчик) заключен договор N Р828/13 от 24.12.2013, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался выполнить полевые сейсморазведочные работы 3D (7 уч., 8 уч.) на Ковыктинском лицензионном участке в соответствии с требованиями технического (геологического) задания на выполнение работ (приложение N 1). (том 1 л.д. 22-32, 54).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 537 500 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами согласно пункту 3.1 договора в плане-графике (том 1 л.д. 61), в соответствии с которым работы должны были быть выполнены в следующие сроки:

1 этап - составление и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, экспертиза - в период с января по апрель 2014 года;

2.1 этап - мобилизация 1-го геодезического отряда - в период с мая по июнь 2014 года;

3.1 этап - мобилизация 1-го сейсмоотряда - в период с октября по ноябрь 2014 года;

3.2, 3.3 этапы - мобилизация 2-го и 3-го сейсмоотряда - в период с апреля по май 2015 года;

Как указывает истец, фактически указанные этапы работ были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков, 1 и 2.1 этапы работ - в период с 01.01.2014 по 23.10.2014, что истец подтверждает актом приемки выполненных работ от 23.10.2014 N 1, 3.1 этап работ - в период с 24.10.2014 по 25.12.2014, что истец подтверждает актом приемки выполненных работ от 25.12.2014 N 2 (том 1 л.д. 73-74).

14.05.2015 истец направил ответчику письмо с предложением с 31.05.2015 расторгнуть договор (том 1 л.д. 102-103).

В ответном письме ответчик выразил готовность выполнить оставшийся объем работ, при этом указал на то, что правомерным и справедливым будет при расторжении договора предусмотреть оплату фактически выполненных работ исходя из стоимости, указанной в направленных дополнительных соглашениях, компенсацию затрат, указание даты расторжения после окончательной приемки полевых работ сезона 2014-2015 (предложил 15.06.2015) (том 1 л.д. 104-105).

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2015 сторонами подписан акт приемки полевых сейсморазведочных материалов (том 1 л.д. 117-121).

В письме от 30.06.2015 истец указал на то, что анализ затраченного производственного времени и выполненных объемов показывает невозможность достижения запланированной производительности работ, окончание запланированных на 2015 год объемов сейсморазведочных работ становится явно невозможным, что является основанием для отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, с учетом чего истец заявил об отказе от исполнения договора с 29.06.2015 (том 1 л.д. 100-101).

В претензии от 20.07.2015 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 671 534,48 руб. (том 1 л.д. 75-77).

В ответе на претензию ответчик указал, что предпринял все зависящие от него меры для выполнения обязательств по согласованию и составлению проектно-сметной и разрешительной документации (этап N 1), задержка в выполнении этапа возникла по независящим от подрядчика причинам. Кроме того, ответчик не согласился с периодом начисления неустойки, указал, что фактически мобилизация первого геодезического отряда была осуществлена в июне 2014 года, первого сейсмоотряда - в октябре 2014 года, что подтверждается ежедневными сводками о выполнении работ (том 1 л.д. 78-80).

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была уплачена ответчиком, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 1 445 545,44 руб., согласно представленному расчету (том 1 л.д. 81).

ПАО "Геотек сейсморазведка", ссылаясь на пункт 4.4 договора, которым предусмотрено, что оплата принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом гашения авансов в сумме объемов выполненных и принятых заказчиком работ, указаол на то, что ООО "Газпром геологоразведка" нарушено обязательство по оплате выполненных работ по акту приемки от 08.06.2015 N 4 в части суммы 53 877 300,92 руб. (частично сумма в размере 83 014 943,70 рублей оплачена авансом по платежному поручению от 24.12.2014 N 887).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Геотек сейсморазведка" в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 568 585,11 руб. за период просрочки оплаты с 08.08.2015 по 14.09.2015, а также процентов в размере 1 197 647,50 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 14.09.2015.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Абзацем 2 пункта 9.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков завершения работ по этапу (промежуточный срок) подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,03% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При оценке возражений ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом и приостанавливал выполнение работ по договору, либо сообщал истцу о невозможности приступить к выполнению работ по отдельным этапам по независящим от него причинам на основании статей 716 и 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Оценив представленную в дело переписку, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал полное отсутствие своей вины в допущенном нарушении сроков выполнения работ по 1 этапу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с определением окончания периода просрочки, ссылаясь на письмо, направление в Агентство лесного хозяйства от 08.10.2014 вх. N 420, которое, по мнению заявителя, подтверждает, что работы по этапу N 1 выполнены к указанному сроку. Кроме этого, как указывает заявитель жалобы, 09.10.2014 истцу электронной почтой направлен акт N 1 на выполнение первого этапа, который заказчик возвратил подрядчику лишь 19.11.2014.

При оценке данных возражений следует принять во внимание установленный договор порядок сдачи-приемки работ, который предусматривает оформление сторонами по факту выполнения работ и их принятия заказчиком актов; процедуре подписания актов предшествует заблаговременное направление подрядчиком необходимых документов (пункт 5.2. договора). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный договором срок для рассмотрения заказчиком представленных документов не препятствует сдаче выполненного этапа работ в установленный договором срок, поскольку, как указано выше, подрядчик должен заранее обеспечить передачу заказчику необходимой для проверки и подписания актов документации.

Указание на то, что акт на выполнение работ по первому этапу был направлен заказчику электронной почтой 09.10.2014 (л.д. 137-138 т.2), суд отклоняет, поскольку из представленной переписки не следует, что заказчик уклонился от проверки, напротив, направлен ответ с предложением подписать акт и выставить счета-фактуры (л.д. 137 т.2), при этом обстоятельства, при которых подписанный сторонами акт на приемку первого этапа датирован 23.10.2014, суду неизвестны. В силу чего не имеется оснований считать, что дата подписания была сдвинута заказчиком. Следует принять во внимание, что подрядчик при подписании акта никаких возражений в части даты составления не заявил, очевидно, осознавая последствия этого. Отказ от подписания акта на выполнение первого этапа работ ранее был заявлен заказчиком в письме от 30.09.2014. Необоснованность отказа ответчиком не оспорена.

Таким образом, учитывая, что договором установлен порядок сдачи работ по актам приемки работ, факт выполнения ответчиком работ без оформления их сдачи истцу по актам не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательства по сдаче работ заказчику в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу в размере 16 581,60 руб. за период с 30.04.2014 по 23.10.2014 (176 дней) за исключением 129 дней, то есть за 47 дней просрочки (1 176 000 х 0,03% х 47).

Судом также обоснованно отклонены возражения ответчика против просрочки выполнения работ по этапам 2.1. и 3.1. календарного плана.

Ответчиком в материалы дела представлен неподписанный акт от 25.07.2014 с указанием сроков выполнения работ по мобилизации 1 геодезического отряда с 01.01.2014 по 30.06.2014 (том 1 л.д. 98). Однако, обществом не представлено доказательств направления данного акта истцу, поэтому не представляется возможным установить необоснованность отказа заказчика от подписания акта применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом, судом учтено, что в электронном письме заказчика от 30.09.2014 (том 1 л.д. 99) отсутствуют замечания в отношении выполнения работ по мобилизации 1-го геодезического отряда. В связи с чем, отказ от приемки работ по данному этапу по представленному акту (в отсутствие доказательств направления иных актов) признан необоснованным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств более ранней сдачи работ по этапу 2.1, отсутствие мотивированного отказа от приемки данных работ по этапу 2.1 30.09.2014, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы этапу 2.1 были сданы истцу не позднее 30.09.2014, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 2.1 в размере 513 918 руб. за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 (93 дня) (18 420 000 х 0,03% х 93).

Доводы заявителя о том, что при установлении просрочки следует учитывать фактически сложившуюся практику сторон при оформлении и подписании актов, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств направления заказчику акта по спорному этапу ранее 30.09.2014 не имеется. Устное согласование актов, на что указывает заявитель жалобы, применительно к установленному договором порядку сдачи работ правового значения не имеет.

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 3.1, суд признал его верным. Требование истца в данной части являются обоснованным.

Возражения ответчика со ссылкой на ежедневные информационные сводки о мобилизации (том 1 л.д. 138-149), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются документами ответчика, подписанными его сотрудниками в отсутствие доказательств их направления супервайзеру.

Указанные документы по условиям договора, как указано выше, факт сдачи работ не подтверждают. Их составление подрядчиком предусматривает иную цель.

По аналогичным основаниям суд отклоняет указание ответчика на представленный в дело протокол производственного совещания. Допустимость данного документа в качестве доказательства сдачи работ заказчику не усматривается.

Судом учтено, что истец в материалы дела представил акты пребывания исполнителя на объекте, согласно которым Бакашкин М.А. находился на участке с 17.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 12.05.2015, Лапшин О.Ф. находился на участке с 23.10.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2014 по 31.01.2015, с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 31.03.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.05.2015 по 31.05.2015 (том 3 л.д. 6-16).

Учитывая представленные доказательства нахождения представителей супервайзера на объекте, отсутствие доказательств сдачи работ по этапу 3.1 до 25.12.2014, возражения ответчика в данной части являются несостоятельными, а начисление неустойки - обоснованным.

Доводам ответчика о применении статей 401, 333 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая представленным доказательствам. Оснований для их переоценки, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 3.2, 3.3 в размере 84 073,32 руб. по каждому этапу за период с 31.05.2015 по 29.06.2015 не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Доводы жалобы, изложенные в дополнении к ней, основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части не являются.

Законом предусмотрен порядок исправления опечаток, арифметических ошибок (статья 179 АПК РФ), поэтому указание ответчика на допущенную судом первой инстанции опечатку в сумме неустойки по этапу 3.1. (вместо 579 816 указано 597 816) к предусмотренным в статье 270 АПК РФ основаниям для изменения судебного акта апелляционной инстанцией не относится.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты работ ООО "Газпром геологоразведка" по акту приемки от 08.06.2015 N 4 в части суммы 53 877 300,92 руб., удовлетворил встречные требования ПАО "Геотек сейсморазведка" по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 585,11 руб.

Данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ПАО "Геотек сейсморазведка" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 197 647,50 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.06.2015 по 14.09.2015.

Отказ в удовлетворении встречного иска указанной части является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, либо изменить период, в течение которого начисляются указанные проценты, а также их размер. В связи с чем данная норма является диспозитивной.

Заключая договор от 24.12.2013, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 197 647,50 руб. не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2016 года по делу N А70-12315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева