Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3060/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - земельные отношения - выписка из ЕГРЮЛ - договор аренды земельного участка)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-3060/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-2575/2016

Резолютивная часть определения объявлена "22" июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекон" - Кораблевой Н.Н., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 33),

от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 8, служебное удостоверение от 18.08.2014 N 3166,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 2466130224, ОГРН 1052466086793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-2575/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ДМИЗО г.Красноярска, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 2466130224, ОГРН 1052466086793, далее - ООО "Рекон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.07.2015 N 1085 в размере 501 091 рубля 27 копеек, пени в размере 22 177 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства, подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате арендных платежей;

- ООО "Рекон" частично осуществлял обязательства по договору аренды земельного участка от 16.07.2915 N 1085 за период с 15.05.2015 по 31.01.2016, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015 N 5 и от 02.02.2016 N 1;

- в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору, расчет договорной пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.08.2015 по 31.01.2016 в сумме 22 177 рублей 56 копеек не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.06.2016.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Рекон" подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что апелляционная жалоба была подана с нарушением месячного срока, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не привел, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявил, пояснил, что правовые последствия пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и не заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование ясны и понятны.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования (решение вынесено 12.04.2016, срок подачи жалобы истекает 12.05.2016). Апелляционная жалоба направлена почтовой корреспонденцией в Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2016, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на конверте, а также датой, указанной на почтовой квитанции, приложенной к апелляционной жалобе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о вынесении решения суда по настоящему делу ему стало известно 13.04.2016, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, отклонена апелляционной инстанцией.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме".

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-41), общество с ограниченной ответственностью "Рекон" находится по адресу:

660049, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 78Б-21.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления от 04.03.2016, а также обжалуемого решения от 12.04.2016 направлялись в адрес заявителя апелляционной жалобы, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

На почтовом конверте, возвращенном в адрес суда, имеются отметки о первичном и вторичном извещении адресата, что является надлежащим извещением, а ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Решение направлено в адрес ответчика в установленный срок, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 12.04.2016 также опубликован 13.04.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Рекон" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также должно было своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у ООО "Рекон" имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы - с 13.04.2016 до 12.05.2016 (включительно).

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявитель жалобы не привел.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ООО "Рекон" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине и прекращает производство по жалобе в силу указанных норм права.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 2466130224, ОГРН 1052466086793).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (ИНН 2466130224, ОГРН 1052466086793) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ГОСБ по КК N 8466 филиал N 89 от 12.05.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай