Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-9003/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-8943/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавель Максима Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9003/2016

на решение от 18.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-8943/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260)

к Журавель Максиму Юрьевичу

об обязании передать документы,

при участии:

от ответчика: Медведева Е.В. - представитель по доверенности от 19.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: Ершова Д.С. - представитель по доверенности от 10.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Журавель Максиму Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании передать печати и штампы общества и документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме, на ответчика возложена обязанность передать истцу следующие документы ООО "Альтаир", составленные за период с 17 июня 2013 года по 10 марта 2016 года: протоколы общих годовых и внеочередных собраний участников общества; печать общества; заключенные обществом договоры (соглашения) с приложениями к ним, в том числе договоры о совместной деятельности, купли-продажи, аренды, кредитные, займа, банковского счета, долевого участия, инвестиционные, подрядные, поставки, уступки права требования, перевода долга, страхования, залога, лизинга, оказания услуг, зачете взаимных требований; акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи лесных насаждений, акты оказанных услуг, выполненных работ; трудовые договоры с работниками общества, включая генерального директора; личные дела работников, личные карточки работников, приказы о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания за 2014, 2015, 2016 годы, табели учета рабочего времени; ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам общества, а также работникам по гражданско-правовым договорам; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; порубочные талоны; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, платежные поручения, товарные накладные, кассовые приходные ордеры; акты приемки и списания, инвентаризационные ведомости; книги учета доходов и расходов; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; счета на оплату, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов.

Не согласившись с вынесенным решением, Журавель М.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы со ссылкой на объяснения незаинтересованных в исходе дела лиц - Мазанова М.А. и Диюк В.П., протокол осмотра помещений и заключение МО МВД России "Кавалеровский" указывает, что Журавель М.Ю. надлежащим образом организована передача печати и всех документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Альтаир", Подколзину А.Л. по акту приема-передачи, который не сохранился у ответчика по прошествии времени с момента передачи. Отмечает, что общество на протяжении трёх месяцев каких-либо претензий относительно удержания либо непередачи документов, отражающих деятельность ООО "Альтаир", к ответчику не заявляло. Обращает внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в письменных объяснениях Мазанова М.А. и Диюк В.П., в вызове которых в судебное заседание в качестве свидетелей судом необоснованно отказано. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность Подколзина А.Л., который, получив все документы и печать ООО "Альтаир" от Журавель М.Ю., умышленно не предоставляет в суд имеющийся у него экземпляр акта приема-передачи. В этой связи отмечает неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия у ответчика печати и документов общества. Поскольку в период до марта 2016 года в обществе отсутствовала должность кассира, истребование судом несуществующей книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств считает незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1082515000260.

Решением общего собрания участников ООО "Альтаир", оформленным протоколом от 17.06.2013 N 5, Журавель М.Ю. назначен на должность генерального директора общества.

Трудовые отношения с Журавель М.Ю. прекращены на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альтаир", оформленного протоколом от 10.03.2016.

29.03.2016 обществом в адрес бывшего руководителя направлено письмо с просьбой явки в назначенные дату и время по адресу местонахождения общества для подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки, осуществления приема-передачи денежных средств, документов и печати общества.

Согласно акту от 05.04.2016, подписанному участниками общества и свидетелем, Журавель М.Ю. в назначенные дату и время для приема-передачи документации общества новому директору не явился.

Ссылаясь на уклонение бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Альтаир" от предоставления запрошенной информации общества, последнее 22.04.2016 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как видно из материалов дела, истребуемые обществом протоколы общих годовых и внеочередных собраний участников общества относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 комментируемого закона перечню документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Запрашиваемые обществом договоры (соглашения) с контрагентами, акты приема-передачи имущества, оказанных услуг (выполненных работ), трудовые договоры с работниками общества, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, платежные поручения, товарные накладные и прочая документация относятся к документам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из указанных норм права следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что Журавель М.Ю. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Альтаир" в период с 17.06.2013 по 10.03.2016 (даты принятия соответствующих решений участников общества).

Истцом не оспаривается (л.д. 128-132, т.д. 1, л.д. 5-146, т.д.2), что после вступления в должность нового генерального директора ООО "Альтаир" Подколзина А.Л. последним по местонахождению общества обнаружены протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Альтаир" за 2014 год, заключённые обществом в 2014 и 2015 годах тексты договоров, дополнительных соглашений и приложений к ним. В то же время обществом направлены запросы иным известным контрагентам на предоставление отсутствующих в обществе документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с обществом.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что им Подколзину А.Л. переданы по акту печать и все документы и ценности общества, находившиеся на его хранении, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи вновь избранному руководителю общества печати, корпоративных документов, первичных документов бухгалтерского учёта, а также иных документов общества относительно принятых решений, имевших место хозяйственных операций общества, а также внутренней структуры общества при том, что само по себе наличие таких документов, опосредующих ведение хозяйственной деятельности общества, ответчиком, как бывшим руководителем истца, не оспаривалось.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Так, подписанный Журавель М.Ю. и Подколзиным А.Л. акт приема-передачи печати и документации общества, составление которого является обычной практикой корпоративных отношений, в материалах дела отсутствует. Между тем, как обоснованно указано судом, сохранение такого документа отвечает критерию разумности действий бывшего руководителя общества при наличии к тому же корпоративного конфликта в данном обществе, о чём свидетельствуют обстоятельства дела N А51-15626/2015.

Ссылка ответчика на объяснения третьих лиц, данные в ходе проверки правоохранительными органами сообщения Подколзина А.Л. по факту удержания Журавель М.Ю. документов, принадлежащих ООО "Альтаир", правомерно не принята во внимание арбитражного суда, поскольку такие пояснения не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) передачи ответчиком истребуемых печати и документов руководителю истца.

По аналогичным основаниям следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в настоящее дело в качестве свидетелей Мазанова М.А. и Диюк В.П., которые давали объяснения в рамках названной проверки. Более того из объяснений следует (л.д. 157-158, т.д.1), что указанные лица были очевидцами передачи Журавелем М.Ю. папок с документами, при этом обстоятельство того, что эти документы являются документацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтаир" в связи со сменой директора, частичное наличие которой истцом не оспаривается, очевидцам было известно со слов самого Журавеля М.Ю. Установить, какая именно документация подлежала передаче, из объяснений Мазанова М.А. и Диюк В.П. не представляется возможным, о передаче печати общества очевидцами не сообщено.

Тем самым вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе и по периоду, за который истребованы печать и документы общества). В данном случае бывший руководитель общества не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве генерального директора ООО "Альтаир" он все-таки исполнил обязанность по передаче спорных документов и материальных ценностей правопреемнику.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий нового руководителя общества подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Журавель М.Ю. обязан был обеспечить передачу обществу спорных документов за период осуществления своих полномочий с 17 июня 2013 года по 10 марта 2016 года.

В отсутствие доказательств факта реальности передачи Подколзину А.Л. истребованных печати общества и документов удовлетворение исковых требований в заявленной редакции является правомерным.

Довод апеллянта о неисполнимости судебного акта в данном случае не влияет на его законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства. В то же время при исполнении судебного акта следует учесть наличие в обществе документации, представленной истцом в материалы настоящего дела (л.д. 5-146, т.д.2).

Отсутствие в обществе должности кассира, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о невозможности ведения обществом кассовых книг и составления документации, сопровождающий прием и выдачу наличных денежных средств в кассу общества.

Так, согласно пункту 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (утратило силу с 01.06.2014) кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

На основании пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

При этом в силу пункта 4.2 названный Указаний кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Таким образом, прием наличных денег в кассу юридического лица и выдача денежных средств из нее могут быть осуществлены, в том числе руководителем организации в отсутствие в штате иных уполномоченных сотрудников.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-8943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка