Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6164/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-14450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-БАНК"),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьевой Светлане Геннадьевне (ИП Соловьева С.Г.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "СКБ-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2016 года

об отказе в обеспечении иска, вынесенное

по делу N А60-14450/2016

по иску ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к ИП Соловьева С.Г. (ИНН 331800012389, ОГРНИП 306962002400010)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "СКБ-БАНК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Соловьева С.Г. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 375 006 руб. 02 коп. по кредитному договору N 158.1-251М10 от 08.08.2013, а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 158.1-251М10 от 10.09.2013 имущество - транспортное средство - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA FLC 120, 2003 года изготовления.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения арест на заложенное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года заявление ПАО "СКБ-БАНК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, ПАО "СКБ-БАНК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действующее законодательство не запрещает применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге. По мнению истца, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, также исключит возможность совершения собственником действий в отношении транспортного средства по снятию с учёта в ГИБДД.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что размер просроченного ответчиком долга является значительным для истца, ответчик с целью уклонения от исполнения решения суда может предпринять попытки отчуждения заложенного имущества, исполнение решения суда о взыскании долга по кредитному договору за счёт заработной платы (иного материального дохода) будет нереальным ввиду несоразмерности сумм дохода, в виде возможной заработной платы (или иного подобного дохода), с суммой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что истец не доказал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, исполнение судебного акта окажется невозможным, либо истцу может быть причинен крупный ущерб.

Помимо этого, транспортное средство, на которое заявитель просит наложить арест, находится в залоге у банка. Следовательно, оригинал паспорта транспортного средства должен находиться в банке, что само по себе обеспечивает имущественные интересы истца без принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец привёл доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно, обеспечительная мера исключит возможность совершения собственником действий в отношении транспортного средства по его отчуждению.

Однако перечисленные обстоятельства истец доказательствами не подтвердил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия по реализации имущества.

Кроме того, судом установлено, что оригинал ПТС 66 ТР 217949 на переданное в залог транспортное средство находится в банке.

Истцом не представлено доказательств возврата ПТС ответчику как и доказательств того, что ответчиком совершены действия по получению дубликата этого ПТС, что могло бы подтвердить недобросовестность в его действиях.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Между тем, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учётом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-14450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семёнов