Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-4822/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А06-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635003835, ИНН 2635111300)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-339/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя" (г. Ставрополь)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань),

ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" (г. Астрахань),

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее ООО "Империя", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган, управление) от 19.01.2016 года по делу N РНП-30-01-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда по данному делу от 24.02.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 мая 2016 года.

От представителя ООО "Империя" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства представитель ООО "Империя" указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с необходимостью участия в судебном заседании в другом процессе.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, так же не указано - для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя ООО "Империя" в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство общества не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая наличие в деле апелляционной жалобы с подробно изложенными доводами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Империя", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 29.12.2015 года заявления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение от 19.01.2016 года по делу N РНП-30-01-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Империя", в том числе сведений о его учредителе и директоре.

Не согласившись с указанным решением и считая его незаконным и нарушающим права общества, ООО "Империя" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения в связи с доказанностью уклонения общества от заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской республикой км. 54 + 000 - км. 58 + 000 Краснодарский край (реестровый номер: 0318100043414000085).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг, опубликовано извещение N 0318100043414000085 о проведении открытого конкурса на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 54+000 - км 58+000, Краснодарский край. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 9 291 460 (девять миллионов двести девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, размер обеспечения исполнения контракта составляет 929 146 (девятьсот двадцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей.

01.08.2014 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

В протоколе заседания конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 07.08.2014 года N 1/1 к-85 зафиксировано, что победителем конкурса по лоту N 3 признан участник с регистрационным номером заявки 8 (ООО "Империя"). Согласно конкурсному предложению победителя открытого конкурса по лоту N 3 (ООО "Империя") общая стоимость выполнения работ составила 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, что ниже на 25% начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение части 3 статьи Закона о контрактной системе ООО "Империя" представило информационно письмо от 17.07.2014 года N 29, где указан перечень, состоящий из трех контрактов с указанием номера, даты заключения, ценой контракта, объекта и ссылки на карточку контракта. Кроме того, ООО "Империя" представило информацию, подтверждающую его добросовестность, а также представило вместе с подписанным контрактом обеспечение исполнения контракта, что подтверждается письмом от 18.08.2014 года N 35.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" посчитало, что ООО "Империя" не представлены сведения о фактическом исполнении контрактов и копии самих контрактов, из-за чего заказчику не представилось возможным установить добросовестность исполнения контрактов, указанных в составе заявки, а также сведения об отсутствии неустоек.

При этом Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" первоначально не стало признавать участника ООО "Империя" уклонившимся от заключения контракта, посчитав, что исполнитель может воспользоваться возможностью предоставления обеспечения исполнения контракта в повышенном размере в соответствии с Законом о контрактной системе.

Однако ООО "Империя" не стало производить оплату обеспечения в повышенном размере, посчитав, что им представлены сведения, подтверждающие добросовестное исполнение ранее заключенных контрактов.

Обеспечение, указанное в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае уклонение участника закупки от заключения контракта оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников закупки не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

29.08.2014 года опубликован протокол N 1/2к-85 о признании ООО "Империя" уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку заказчик посчитал, что к письмам от 17.07.2014 года и от 18.08.2014 года ООО "Империя" не приложена информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе в конкурсе или аукционе трех и более контрактов, также к письму приложено платежное поручение на сумму 929 146 руб., что не соответствует требования Закона о контрактной системе.

19.01.2016 года Управлением федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на основании заявления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" федерального дорожного агентства" было принято решение по делу N РНП-30-01-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Империя", в том числе сведений о его учредителе и директоре.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с непредставлением ООО "Империя" заказчику в регламентированный срок информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, обеспечения исполнения контракта в повышенном размере, УФАС по Астраханской области в оспариваемом решении пришло к обоснованному выводу об уклонения общества от заключения государственного контракта.

Кроме того, в качестве основания для принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Империя", антимонопольный орган правомерно учел решение арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2015 года по делу N А06-11345/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 года, которым установлен факт уклонения ООО "Империя" от заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильных дорог федерального значения по лоту N 3: Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской республикой км. 54 + 000 - км. 58 + 000 Краснодарский край (реестровый номер: 0318100043414000085).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные судебные акты по делу N А06-11345/2014 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку они приняты в отношении обстоятельств рассматриваемого дела, состав лиц, к которым названные обстоятельства имеют отношение, по названному делу и по настоящему делу совпадает.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности заявителя, повлекшей уклонение от заключения контракт.

Оценив предоставленные обществом в подтверждение его добросовестности информационные письма от 17.07.2014 года N 29 и от 18.08.2014 года N 35, справку об исполнения контрактов, с указанием исключительно номеров реестровых записей контрактов, номеров контрактов с датами их заключения, первая и третья судебные инстанции по вышеуказанному делу пришли к выводу о том, что ООО "Империя" не исполнило обязанность по предоставлению исчерпывающей информации о своей добросовестности. Из реестра контрактов, на который ссылалось общество, не представлялось возможным достоверно и однозначно установить своевременное исполнение спорных контрактов без применения к поставщику неустоек (штрафов, пеней).

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Империя" не было представлено обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, как то предписано частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, арбитражный суд кассационной инстанции по указанному выше делу установил, что ненадлежащее исполнение требований статьи 37 Закона о контрактной системе явилось препятствием в заключении контракта по результатам конкурса и правомерным основанием для признания участника открытого конкурса - ООО "Империя" уклонившимся от заключения контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемого решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Империя" статьям 37, 104 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о том, что в решении антимонопольного органа не указан период, на который в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об обществе, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, пунктом 16 "Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1062 предусмотрено, что реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении двух лет с даты включения сведений в реестр.

Таким образом, поскольку указанные сведения подлежат исключению из реестра по истечении двух лет, приведенное обстоятельство не нарушает материальных прав общества.

Поскольку суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях ООО "Империя" недобросовестное поведение при заключении контракта, и пришел к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов общества, а также норм закона при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено, оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам гл. 24 АПК РФ не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-11345/2014, что противоречит требованиям статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской