Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5732/16

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А75-14949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2016) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-14949/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завьяловой Анжеле Сергеевне (ОГРНИП 309861133700010, ИНН 861101251563) о взыскании 3 000 000 рублей и расторжении соглашения,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завьяловой Анжеле Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы гранта и расторжении соглашения N 90 о предоставлении гранта от 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2016 по делу N А75-14949/2015 исковое заявление Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Завьяловой Анжеле Сергеевне в части требования о расторжении соглашения N 90 от 02.09.2014 о предоставлении гранта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что доказательством нецелевого использования, а также предоставления недостоверных сведений служат отчеты ответчика, акты выездной проверки истца.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства Завьяловой Анжелы Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) подписано соглашение N 90 от 02.09.2014 о предоставлении гранта (т. 1 л.12-21, далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 договора грантодатель осуществляет в порядке целевого финансирования поддержку проекта "Строительство животноводческой фермы в селе Полноват Белоярского района", отобранного на конкурсной основе путем передачи целевой безвозмездной субсидии грантополучателю.

Сумму гранта составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.4 соглашения грантополучатель обязан использовать грант по целевому назначению в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семенной животноводческой фермы.

Выплата гранта производится со счет грантодателя путем перечисления денежных средств на банковский счет грантополучателем поэтапно:

1 этап - 50% суммы установленного гранта 3 000 000 руб.;

2 этап - 50% суммы установленного гранта 3 000 000 руб. после предоставления отчета реализации 1 этапа проекта развитие семенной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 5.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 8.1 соглашения в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, предоставления недостоверных сведений, нарушения условий и настоящих правил, гранты не выплачиваются, а выплаченные суммы подлежат возврату.

Платежным поручением от 26.09.2014 N 3368 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т. 1 л.22).

Во исполнение условий соглашения ответчик направил в адрес истца отчет о реализации 1 этапа развития крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.25-167).

Письмом от 29.01.2015 грантодатель уведомил грантополучателя о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств (т.2 л.1-2).

Письмом от 03.03.2015 ответчик направил доработанный отчет (т.2 л. 3-33).

Истец не принял указанный отчет, сославшись на то обстоятельство, что представленный ответчиком отчет по первому этапу не соответствует фактическому исполнению мероприятий, приобретенная техника не соответствует плану и целям Постановления Правительства ХМАО-Югры от 13.10.2013 N 420-П.

08.09.2015 грантодатель направил в адрес грантополучателя требование об устранении допущенных нарушений.

Грантополучатель требование не исполнил.

09.10.2015 истец направил в адрес грантополучателя требование о возврате суммы гранта.

Поскольку возврат субсидии ответчиком в добровольном порядке не осуществлен, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Существо гранта - безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности.

По смыслу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии, чем является по своей правовой природе грант, юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставление субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидии, определяются законом, а установление в договоре иных, чем в законе, оснований для возврата в соответствующий бюджет субсидий недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено выше, предоставление ответчику гранта осуществлялось на основании подписанного соглашения N 90 от 02.09.2014 и утвержденного Постановлением Правительства ХМАО от 09.10.2013 N 420-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2014-2020 годах", Порядка предоставления грантов в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, недостоверных сведений гранты не выплачиваются, а выплаченные в счет него суммы подлежат возврату.

Аналогичное условие содержится в пункте 8.1 подписанного сторонами соглашения.

Между тем, истцом доказательства нецелевого использования ответчиком бюджетных средств и (или) представления недостоверных сведений не представлены.

Из представленных в дело ответчиком документов усматривается, что им фактически деятельность по реализации проекта "Строительство животноводческой фермы в селе Полноват" в рамках выделенных денежных средств осуществляется, предоставленные в виде гранта денежные средства в сумме 3 000 000 руб. израсходованы на цели реализации своего проекта в обеспечение финансирования которого осуществлялось выделение бюджетных средств в виде гранта.

В частности, выделенные денежные средства потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов на сумму 2 546 926 руб. по договору подряда на выполнение работ от 14.12.2014, на приобретение автомобиля для доставки кормов на сумму 1 008 426 руб. по договору N 46 от 05.10.2014, приобретение системы навозоудаления на сумму 157 180 руб., приобретение трактора для сенокоса на сумму 540 000 руб., приобретение сенокосилки на сумму 145 000 руб., приобретение холодильной установки на сумму 394 000 руб., приобретение котла для кормокухни на сумму 170 000 руб., поилки, кормушки на сумму 40 000 руб., в подтверждение представлены соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, товарные чеки, квитанции ПКО.

При этом представленные ответчиком документы истцом не опровергнуты, заявление о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в деле документы отвечают требованиям достоверности и допустимости.

Из вышесказанного усматривается, что ответчиком подтверждено израсходование на реализацию своего проекта денежных средств на сумму 5 001 532 руб., в то время как грант перечислен в сумме 3 000 000 руб.

Соответственно, у суда отсутствуют основания утверждать о нецелевом характере потраченных ответчиком сумм гранта, выделенных истцом в установленном порядке.

Согласно пункту 9.2 соглашения срок действия настоящего соглашения установлен до 29.08.2016, а по обязательствам, связанным в возвратом гранта, в случае их возникновения, до полного исполнения таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанное сторонами соглашение N 90 от 02.09.2014 на момент судебного разбирательства является действующим.

Сведения о расторжении указанного соглашения суду не представлены.

Отсутствие в материалах дела документов (материалов), обосновывающих целевое использование ответчиком гранта, на что ссылается податель жалобы, при наличии действующего соглашения N 90 от 02.09.2014, свидетельствующего об актуальности правоотношений сторон в сфере реализации спорного проекта, не может служить основанием для возврата спорных сумм гранта.

Учитывая содержащиеся в деле доказательства, несвоевременное либо неполное предоставление финансовых отчетов, с приложением подтверждающих документов, само по себе, в случае отсутствия факта нецелевого использования средств гранта, не является основанием для возвращения выделенных денежных средств и удовлетворения настоящих требований.

Как указано выше, заключенное между сторонами соглашение N 90 от 02.09.2014 предусматривает возвращение полученного гранта именно при его нецелевом использовании.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате гранта в размере 3 000 000 руб. при доказанности реализации ответчиком проекта в указанной сумме заявлено необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца о расторжении соглашения N 90 от 02.09.2014 правомерно оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства направления истцом ответчику соответствующего предложения о расторжении соглашения в дело не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения соглашения не соблюдали.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, в части требования о расторжении соглашения N 90 о предоставлении гранта от 02.09.2014 иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

Апелляционная жалоба в этой части возражений не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принято по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2016 по делу N А75-14949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина