Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4366/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-19413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (рег. N 07АП-4366/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-19413/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз", г. Бердск, Новосибирская область,

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании 1412635 рублей 43 копеек убытков, 263511 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее- истец, ООО "Стройнрефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, МУП "КБУ") о взыскании убытков в сумме 1412635 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263511 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.03.2016 г.) в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере 1412635 рублей 43 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" отказано. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263511 рублей 44 копеек принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройнрефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неверно установил существенные для дела обстоятельств, установленные судебными актами по делам N А45-23520/2014, N А45-4888/2015, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом нарушены процессуальные права, выразившиеся в оказании ответчику содействия в написании отзыва на исковое заявление и предоставлении необходимых доказательств. Полагает, что просрочка передачи объектов дольщикам и нарушение права на регистрацию объектов недвижимости в установленном законом порядке, наступило в следствие противоправных и не основанных на законе действий ответчика.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройнефтегаз" является застройщиком земельного участка по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул. Ленина 6/1. На участке возведено 5 жилых домов, введенных в эксплуатацию на основании разрешения от 30.05.2013 года.

Истец, осуществляя строительство многоквартирных домов, заключал с гражданами договоры долевого участия в строительстве.

По основной части заключенных с гражданами договоров истец обязался окончить строительство многоквартирного дома в четвертом квартале 2012 года и только по договорам с гражданами: Шабановой И.В., Возлюбленной Е.А.- 1 квартал 2013 года. Передача жилых помещений дольщикам - в течение 60 дней с момента окончания строительства. То есть к рассматриваемой ситуации квартиры должны быть переданы не позднее 01 марта 2013 года и 30 мая 2013 года соответственно.

Между тем, фактически квартиры были переданы дольщикам в ноябре-декабре 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с нарушением истцом сроков передачи жилых помещений дольщики обратились в Бердский городской суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилых помещений, морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей").

По ряду дел исковые требования дольщиков были удовлетворены в части, приняты соответствующие решения, по ряду дел - утверждены мировые соглашения между дольщиками и застройщиком (истцом по настоящему делу).

Общая сумма, выплаченная указанным выше дольщикам по состоявшимся судебным актам, составила 1900636 рублей 76 копеек.

Полагая, что допущенное нарушение сроков передачи жилых помещений возникло в результате действий (бездействия) ответчика, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между расходами ООО "Стройнефтегаз" (оплата на основании состоявшихся судебных актов) и противоправным поведением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, произведя при этом пропорциональный расчет убытков, отнеся 74,32% вины на МУП "КБУ" (25,67% истец отнес на Администрацию г. Бердска, установление вины которой не является предметом рассмотрения в настоящем деле).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МУП "КБУ" и наступившими убытками, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания убытков с МУП "КБУ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец несет бремя доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий, причинения истцу вреда, наличие непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими в результате этого негативными последствиями, а также размера убытков. Факт отсутствия вины доказывается лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив хронологию событий с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что своими действиями в спорный период истец подтверждал отсутствие готовности его системы теплоснабжения к подключению, претензий в ответчику за его действия не предъявлял (документов сего материалы дела не содержат), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом вины в действиях ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что акт внеочередного осмотра от 28.02.2013 г. не может являться допустимым доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом. Так, согласно указанному акту со стороны истца он подписан инженером ПТО Малороссияновой Г.Н., который, в свою очередь, в период взаимоотношения сторон подписывал все совместные документы. То есть, правоотношения сторон сложились таким образом, что подписание документов со стороны истца Малороссияновой Г.Н. являлось обычным.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно вследствие противоправных действий ответчика у ООО "Стройнефтегаз" возникли убытки, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применено аналогичные судебные акты, вынесенные в отношении тех же лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле N А45-23520/2014 суд исходил только из доказательств, представленных истцом. Ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлял. По делу же N А45-4888/2015 решение арбитражного суда в части установления вины МУП "КБУ" и взыскание с него суммы убытков отменено судом апелляционной инстанции, что исключает возможность ссылаться на установленные судом первой инстанции в рамках данного дела обстоятельства.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Поскольку определением суда от 16.05.2016 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016 г. по делу N А45-19413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ИНН: 5445262049) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина