Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6086/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-1489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Специализированное-механизированное управление N 33",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-1489/2016

по иску ООО "Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" (ОГРН 1116453006120, ИНН 6453117350, г. Саратов)

к ООО "Специализированное-механизированное управление N 33"

(ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223, г. Соликамск)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-научно-производственное предприятие "Техдортранс" (далее - истец, общество "УНПП "Техдортранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное-механизированное управление N 33" (далее - ответчик, общество "СМУ N 33") о взыскании 346 981 руб. 36 коп. задолженности, 7 451 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 14.01.2016 по договору от 01.09.2015 N 2/Р.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии почтовой квитанции от 22.01.2016, почтовых уведомлений от 14.01.2016 и от 22.01.2016 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УНПП "Техдортранс" (подрядчик) и обществом "СМУ N 33" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороги по ул. Всеобуча на участке от ул. Железнодорожной до ул. Черняховского в г. Соликамске Пермского края от 01.09.2015 N 2/Р (далее - договор).

Стоимость работ с учетом услуг генподряда 7% составляет 535 026 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом о приемке работ от 15.09.2015 N 1, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2015 N 1 на сумму 535 026 руб. 76 коп.

Заказчику направлялась претензия от 14.01.2016 N 4 с требованием об оплате задолженности в сумме 346 981 руб. по договору.

Неисполнение обязательств заказчиком по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения общества "УНПП "Техдортранс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем факт выполнения работ подтвержден, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности не представлено, требования истца законны и обоснованны.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику не направлялась копия искового заявления и приложенных к нему документов.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно представленной истцом копии почтового уведомления исковое заявление получено ответчиком 26.01.2016 и 01.02.2016.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка общества "СМУ N 33" на неверный расчет процентов не принимается апелляционным судом ввиду того, что представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-1489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина