Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-4343/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-1055/2016 (судья Лепеха А.П.),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; далее - АО "АОЭК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (ОГРН 1032902031029, ИНН 2919005619; Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Сосновка, ул. Набережная, д. 4; далее - ООО "Северный край") о взыскании 288 759,04 руб., в том числе 266 382,88 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2015 года, 22 376,16 руб. неустойки за период с 19.01.2016 по 15.02.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга 266 382,88 руб. с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Северный край" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АОЭК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 03.06.2015 N 83-04/15/ПН (лист дела 19) АО "АОЭК" (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО "Северный край" (покупатель) - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 данного договора окончательный расчёт за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АОЭК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Северный край" задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электроэнергии и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе накладной от 25.12.2015 и актом от 31.12.2015, подписанными ответчиком (листы дела 32, 33), счётом-фактурой от 31.12.2015 N 452/06 (лист дела 31).

Наличие долга за электроэнергию за декабрь 2015 года в сумме 266 382,88 руб. подтверждается актами сверки взаимных расчётов за период с сентября по декабрь 2015 года (лист дела 33) и за период с января по февраль 2016 года (лист дела 67), которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и оговорок.

В апелляционной жалобе ООО "Северный край" указывает на то, что оно частично погасило задолженность за декабрь 2015 года платёжными поручениями от 05.02.2016 N 17 на сумму 1000 руб. и от 05.02.2016 N 18 на сумму 1000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В этих платёжных поручениях в качестве назначения платежа ответчиком указана оплата электроэнергии по счетам-фактурам от 31.10.2015 N 352/06 и от 30.11.2015 N 391/06 (листы дела 68, 69).

Таким образом, данные платежи внесены ответчиком за октябрь и ноябрь 2015 года.

Между тем по настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании долга за декабрь 2015 года по счёту-фактуре от 31.12.2015 N 452/06.

Также из акта сверки взаимных расчётов за период с января по февраль 2016 года (лист дела 67) следует, что названные платежи ответчика (по платёжным поручениям от 05.02.2016 N 17 и N 18 на общую сумму 2000 руб.) учтены при расчёте общего долга ответчика перед истцом (долга не только за декабрь 2015 года).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 22 376,16 руб. за период с 19.01.2016 по 15.02.2016.

Взыскание с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 266 382,88 руб. с 16.02.2016 по день фактической оплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2016 года по делу N А05-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко