Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4233/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца: Ветошкин А.А. по доверенности от 11 февраля 2016 года, паспорт

от ответчика: Сечко А.И. по доверенности от 26 декабря 2013 года, паспорт

третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурсанова Вячеслава Валерьевича (рег. N 07АП-4233/2016)

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-574/2016 (судья Емельянова Г.М.)

иску индивидуального предпринимателя Дурсанова Вячеслава Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия"

при участии третьего лица: Мэрии г. Новосибирска

об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурсанов Вячеслав Валерьевич (истец) обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 54:35:033070:352 путем ликвидации (демонтажа, выноса) находящейся на земельном участке трубы газопровода высокого давления Ду-2000, по ул. Даргомыжского-завод "Экран" (ПКО-ПК1) со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:033070:352.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что истец лишен возможности в полном объеме, без ограничений осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком на праве собственности, несет убытки. Истец неоднократно, в том числе, в письменной форме обращался в адрес ответчика с просьбой ликвидировать, осуществить вынос трубы с земельного участка, до установления сервитута, ответчик на все предложения истца ответил отказом.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт ограничения в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, поскольку такие ограничения установлены действующим российским законодательством. То обстоятельство, что газопровод был построен и введен в эксплуатацию в период 1979 - 1981 годах не имеет значение, поскольку все объекты недвижимости подлежат государственной регистрации, вне зависимости от года постройки, ответчик не имеет к строительству газопровода никакого отношения, а сам газопровод был приобретен ответчиком в 2005 году. Ответчиком ни одна из обязанностей, начиная от проведения кадастровых работ и установления охранной зоны и заканчивая регистрацией права собственности на объект недвижимости - газопровод высокого давления и регистрацией ограничений (обременении) с 2005 года, выполнено не было, в нарушение требований законодательства Российской Федерации. На дату приобретения истцом земельного участка данные о регистрации газопровода в Росреестре отсутствовали, так же как и отсутствовала информация в земельном кадастре о проведении работ об установлении охранной зоны на этом земельном участке. В конечном счете, именно неправомерность действий ответчика, несоблюдение ответчиком норм действующего российского законодательства, привела к нарушению прав истца, которые выражаются в невозможности хозяйственного освоения принадлежащего истцу земельного участка, строительства механизированной автостоянки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 253 кв.м, с кадастровым номером 54:35:033070:352, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года N 54-54/01-54/001/810/2015-818/1. Земельный участок приобретен истцом для предпринимательской деятельности: строительство механизированной стоянки для автотранспортных средств и сдачи её в аренду.

После приобретения земельного участка выяснилось, что по участку на глубине проходит труба газопровода высокого давления, принадлежащая ответчику. Данное обстоятельство истец расценил как препятствие в реализации права собственности на указанный земельный участок, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, прокладка газопровода к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033070:62 через земельный участок с кадастровым номером 54:35:033070:352 была выполнена до приобретения истцом земельного участка, указанный газопровод принадлежал ОАО "Завод "Экран", что подтверждается актом приема-сдачи основных средств от 30 декабря 1981 года, был введен в эксплуатацию с присвоением инвентарного номера 150071. Факт ввода газопровода в эксплуатацию подтверждается актом о готовности газопровода к эксплуатации от 23 октября 1979 года, на основании акта приема-передачи от 30 декабря 1981 года газопровод принят в эксплуатацию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, как не представлено и доказательств создания существующим газопроводом угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Отсутствие государственной регистрации права газопровода в соответствии с требованиями закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, с учетом установленных обстоятельств, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что нарушение его прав возникло именно в результате действий ответчика, а также то, что имеются конкретные обстоятельства, создающие истцу препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, возникшие вследствие действий ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2016 года по делу N А45-574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев