Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-5711/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-3990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Индустрия Упаковки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-3990/2016 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ ЛИНК" (далее - ООО "ФАСТ ЛИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Индустрия Упаковки" (далее - ООО ПК "Индустрия Упаковки", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товаров от 30.07.2012 N 143 в сумме 111 079 руб. 38 коп., договорной неустойки в сумме 39 543 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПК "Индустрия Упаковки" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также значительно превышает размер процентов по кредитору в банках за спорный период, что является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФАСТ ЛИНК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "ФАСТ ЛИНК" (поставщик) и ООО ПК "Индустрия Упаковки" (покупатель) был подписан договор поставки товаров N 143, по условиям которого поставщик принял обязательств поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить следующий товар: краска для флексографической печати, растворители, замедлители, этилацетат (пункт 1.1 договора, л.д. 8-9).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей оплату стоимости полученного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 договор поставки дополнен пунктом 4.3, устанавливающим, что для оплаты поставленного товара поставщик выставляет покупателю счет в условных единицах (евро). Оплата осуществляется в рублях на основании выставленного счета по курсу Центробанка Российской Федерации на день перечисления оплаты поставленной партии (или ее части). В том случае, если оплата производится с нарушением срока, установленного в договоре, для расчета курса евро принимается курс евро, установленный Центробанком Российской Федерации на дату оплаты, но не ниже курса евро, установленного на дату отгрузки товара (л.д. 11).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара Покупателю начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в оплате. Уплата неустойки не освобождает покупателя от необходимости оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 183 639 руб. 04 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 08.12.2014 N 1124 (л.д. 13-14).

ООО "ФАСТ ЛИНК" выставило покупателю счет на оплату от 04.12.2014 N 782 на сумму 2 794 евро 40 центов (л.д. 15).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие задолженности за поставленный товар в размере 111 079 руб. 38 коп., ООО "ФАСТ ЛИНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки товаров от 30.07.2012 N 143, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленной в материалы дела товарной накладной сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке товара подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки товаров от 30.07.2012 N 143 в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В пункте 5.2 договора стороны установили меру ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ООО ПК "Индустрия Упаковки" обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 39 543 руб., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 12.02.2015 по 02.02.2016 (расчет на л.д. 4).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. В соответствии с действующее редакцией названной нормы, если обязательство нарушено лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Об уменьшении размера неустойки обществом ПК "Индустрия Упаковки", извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу (л.д. 38), суду первой инстанции не заявлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-3990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Индустрия Упаковки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова