Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-1588/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А79-8537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.01.2016 по делу N А79-8537/2015,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033), к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон", г. Канаш Чувашской Республики (ОГРН 1052128019019), о взыскании 220 554 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон") о взыскании 150099 руб. 22 коп. пени за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Промтрактор-Вагон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки. По мнению заявителя, из договора не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.10.2014 N 01-01/94-650 в редакции протокола разногласий от 30.10.2014, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать потребленную им энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.7 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 26 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 15% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в период с 26 числа текущего расчетного периода до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату 45% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате периоде объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

г) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 по делу N А79-4418/2015 с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу АО "Чувашская энергосбытовая компания" взыскан долг за потребленные энергоресурсы в феврале - апреле 2015 года в размере 13 055 147 руб. 13 коп.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А79-4418/2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату суммы долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 в сумме 150 099 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта годовых, от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.7 настоящего договора срока исполнения обязательства по оплате, путем предъявления потребителю счета (требования) гарантирующим поставщиком. При расчете принимается ставка рефинансирования, действующая в течение периода, за который начисляются пени.

При этом потребитель обязан оплатить пени на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета (требования) не позднее 7 дней после его выставления.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в указанном размере за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

При этом суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального значения, слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, устанавливающих расчетный период по договору и определяющих порядок исполнения обязательств по оплате, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных плановых платежей.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным, поскольку произведен в соответствии с договором. Условие договора, предусматривающее обязанность покупателя уплатить неустойку за просрочку внесения авансовых платежей, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 18.04.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2016 по делу N А79-8537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова