Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-9687/15

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-2730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед-оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года по делу N А66-2730/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедов Эльбрус Ахмед-оглы (место жительства: 170001, г. Тверь; ОГРНИП 304690121500409; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской продукт" (место нахождения: 170001, г. Тверь, просп. Калинина, д. 19; ОГРН 1026900566263, ИНН 6905075003; далее - Общество; ООО "Тверской продукт") о взыскании 761 590 руб. компенсации причиненного вследствие залива материального ущерба, а также 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества, и 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Галина Анастасия Андреевна (далее - ИП Галина А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - ООО "Центр оценки").

Решением суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом доказаны как факт причинения вреда товарам и торговому оборудованию при затоплении помещения торгового зала, так и его размер и причинно-следственная связь между событием и ущербом. Считает, что акт о заливе помещения от 14.10.2014 является не только доказательством произошедшего события, но и подтверждает размер причиненного ущерба. По мнению истца, судом первой инстанции дана неверная оценка данному акту. Отмечает, что пострадавшее имущество не утилизировано и сохранено до разрешения спора по существу в целях обеспечения проведения его осмотра, дополнительных экспертиз. Считает, что возможность использования торгового оборудования не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда в связи с повреждением данного оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.04.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "Тверской продукт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (место нахождения: 1700027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488; далее - ООО "Ритм-2000").

ООО "Росгосстрах" в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласилось, указав, что истец не представил надлежащих доказательств размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю по договору аренды от 01.09.2014 N 2, заключенному с ИП Галиной А.А., передано в пользование помещение площадью 1730 кв.м, расположенное на цокольном этаже здания торгово-складского центра с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8, для осуществления торговли промышленными товарами. В данном помещении Предпринимателем организована работа магазина "Смешные цены".

На первом этаже торгово-складского центра над помещениями, арендуемыми Предпринимателем, располагается магазин "Тележка". Владельцем данного магазина являлось ООО "Тверской продукт", занимавшее помещение торгового зала общей площадью 2688,7 кв.м на основании договора аренды, заключенного с собственником данного помещения - ООО "Вымпел".

В результате залива помещения, арендуемого истцом, произошедшего 14.10.2014, повреждены находящиеся в магазине "Смешные цены" товары и торговое оборудование.

Согласно комиссионному акту о заливе помещения от 14.10.2014, подписанному Предпринимателем, представителями ООО "Тверской продукт", ООО "Вымпел", ИП Галиной А.А., залив произошел вследствие разрыва колбы фильтра холодной воды в помещении пекарни магазина "Тележка" (подводка холодной воды к хлебопечи), находящейся в ведении ООО "Тверской продукт".

В данном акте также отражено, что в результате залива повреждены товары на общую сумму 392 600 руб., в том числе рубашки утепленные, жилетки, джинсы стоимостью каждого товара 400 руб. в количестве 251 шт. на общую сумму 100 400 руб., куртки утепленные стоимостью 1500 руб. каждая в количестве 188 шт. на сумму 282 000 руб., куртки утепленные в количестве 4 шт. по цене 2500 руб. каждая на сумму 10 000 руб., джемпер стоимостью 200 руб., а также повреждено торговое оборудование на общую сумму 368 990 руб., в том числе 11 примерочных кабин стоимостью 9030 руб. каждая, всего на сумму 99 330 руб., вешало маленькое в количестве 20 шт. стоимостью 5860 руб. на сумму 117 200 руб., тумба под кассу в количестве 3 шт. стоимостью 5500 руб. на сумму 16 500 руб., нижняя полка вешала в количестве 47 шт. по цене 910 руб. на сумму 42 770 руб., стеллаж пристенный длиной 5 м по цене 5140 руб. за 1 м на сумму 25 700 руб., стеллаж центральный длиной 9 м по цене 6610 руб. за 1 м на сумму 59 490 руб., светильники потолочные в количестве 10 шт. стоимостью 800 руб. каждый на сумму 8000 руб.

Согласно отчету от 24.02.2015 N 30/02-15, выполненному ООО "Центр оценки", рыночная стоимость принадлежащего Предпринимателю имущества, пострадавшего в результате залива помещения, составляет 761 590 руб.

Затраты истца на проведение оценки стоимости поврежденного имущества, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 11.02.2015 N 30/02-15, квитанцией на оплату услуг от 16.02.2015 N 00127, составили 30 000 руб.

Считая, что ответственность за причиненный вред лежит на ООО "Тверской продукт", Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом также установлено, что на дату произошедшего затопления гражданская ответственность ООО "Тверской продукт" вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована ООО "Росгосстрах" по договору N Д-16950010-5.0-1-001390-14.

ООО "Тверской продукт" 16.10.2014 обратилось в Страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как следует из материалов выплатного дела N 102426, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" не произведена. В запросе от 03.11.2015 Страховая компания попросила Предпринимателя дополнительно к ранее переданным документам представить документы, обосновывающие величину причиненного ущерба, а также документы, устанавливающие нахождение поврежденного имущества на территории страхования (накладные на внутреннее перемещение товара и оборудования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного убытка.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае факт затопления арендуемого истцом для осуществления торговой деятельности помещения установлен судом и сторонами не оспаривается. Согласно акту от 14.10.2014, подписанному в том числе представителем ООО "Тверской продукт", причиной затопления стал разрыв колбы фильтра холодной воды в помещении пекарни, находящейся в ведении ответчика. Аналогичные выводы о причинах затопления помещений, занимаемых истцом, указаны в акте от 15.10.2015, представленном ООО "Тверской продукт" в материалы выплатного дела. В акте выполненных работ от 14.10.2014, составленном ООО "Тверской продукт", приводится перечень принятых мер по устранению последствий затопления магазина "Смешные цены", а именно указывается, что проведена замена колбы фильтра, проведена замена картриджа фильтра, проведена откачка воды по всему периметру магазина.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным факт залива арендуемых Предпринимателем помещений вследствие возникшей неисправности фильтра холодной воды, ответственность за техническое состояние которого лежит на ответчике.

Делая вывод о недоказанности Предпринимателем размера убытков, суд первой инстанции подверг сомнению достоверность сведений, содержащихся в отчете ООО "Центр оценки" от 24.02.2015 N 30/02-15, а также указал на непредставление истцом доказательств списания поврежденного имущества или его утилизации, невозможности реализации данного имущества по сниженным ценам.

Между тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов настоящего дела следует, что при составлении 14.10.2014 акта о заливе помещения стороны в нем отразили товары и торговое оборудование, которые были залиты водой. При этом в акте от 14.10.2014 указаны наименование товаров и торгового оборудования, их количество и стоимость.

Страховой компанией также 14.10.2015 осуществлялся осмотр поврежденного вследствие залива имущества Предпринимателя. В акте осмотра содержатся сведения о поврежденном торговом оборудовании и товарах, в том числе отражены наименование, количество, в отношении торгового оборудования указан характер повреждений (отслоение материала, разбухание, вздутие), возможность их ремонта или замены отдельных элементов. В отношении одежды в акте указывается на возможность ее реализации с уценкой. В материалах выплатного дела имеются фотографии затопленного помещения, поврежденного торгового оборудования и товаров, датированные 14.10.2014. При этом следует отметить, что сведения о видах и количестве поврежденного торгового оборудования и товаров, содержащиеся в комиссионном акте от 14.10.2014 и акте Страховой компании, совпадают.

В материалы дела истцом также представлены товарные накладные о приобретении данного товара и торгового оборудования от 29.02.2012 N 1035, от 28.03.2012 N 2465, от 28.09.2014 N 1028, от 30.09.2014 N 1103, от 05.10.2014 N 028, от 07.10.2014 N 057, от 10.10.2014 N 0225.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, апелляционный суд в определении от 08.12.2015 предложил истцу представить расчет размера ущерба исходя из уменьшения стоимости товара и торгового оборудования, вызванного повреждением вследствие залива и выполненного с учетом актов осмотра имущества, в том числе актов Страховой компании, имеющихся в материалах дела и отражающих характер и степень повреждения имущества, а также с учетом стоимости товара и торгового оборудования, указанной в товарных накладных на их приобретение.

Во исполнение определения суда Предпринимателем представлен в суд данный расчет, основанный на выводах экспертного заключения от 20.01.2016 N 16-01-02, подготовленного независимым оценщиком Булановым Дмитрием Юрьевичем.

Согласно указанному заключению размер ущерба исходя из уменьшения стоимости товара и торгового оборудования, вызванного повреждением вследствие залива, составляет 485 897 руб. 23 коп., в том числе 241 204 руб. 19 коп. - ущерб, причиненный в результате повреждения торгового оборудования, 244 693 руб. 04 коп. - ущерб, причиненный в результате повреждения, товара.

В определении от 25.01.2016 апелляционный суд предлагал ответчику, Страховой компании представить контррасчет суммы ущерба, в определении от 29.02.2016 сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Вместе с тем контррасчет суммы ущерба суду не предъявлен, правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик, Страховая компания не воспользовались.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что представленное истцом экспертное заключение N 16-01-02 может быть принято в качестве доказательства при оценке размера ущерба, причиненного Предпринимателю вследствие залива.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд находит его ясным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных оценщиком, у судебной коллегии не имеется. Размер ущерба, причиненного товару, рассчитан исходя из стоимости данного товара на момент приобретения и возможной реализационной стоимости поврежденного товара. Расчет размера ущерба, причиненного торговому оборудованию, выполнен исходя из стоимости данного оборудования с учетом износа и стоимости годных остатков. При оценке учитывались стоимость товара, указанная в перечисленных выше товарных накладных, а также сведения, содержащиеся в акте осмотра Страховой компании, о характере и степени повреждения имущества.

Поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 16-01-02, о размере ущерба, причиненного истцу вследствие залива, ответчиком, Страховой компанией в установленном порядке не опровергнуты, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности как факта причинения Предпринимателю вреда в результате затопления арендуемого им для осуществления торговой деятельности помещения, произошедшего вследствие поломки оборудования ответчика, так и размера причиненных убытков, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 485 897 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков Предпринимателю следует отказать.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд также учитывает положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ, предоставляющие потерпевшему право выбора предъявления требований о возмещении вреда: непосредственно страховщику или причинителю вреда.

Оснований для возмещения Предпринимателю расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Центр оценки", в сумме 30 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку результаты данной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонены, и не приняты апелляционным судом при определении размера ущерба.

На основании изложенного решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска, подлежит отмене, а исковые требования Предпринимателя - частичному удовлетворению.

В исковом заявлении Предпринимателем заявлено также требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Предприниматель (Заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 20.01.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Одиссей" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании с ООО "Тверской продукт" ущерба вследствие залива помещения, а также квитанцию от 19.02.2015 на сумму 20 000 руб. об оплате данных услуг.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Созонович Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 и являющейся работником Исполнителя в судебных заседаниях, состоявшихся 07.04.2015, 07.05.2015, 29.06.2015, 29.07.2015 в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, поскольку расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, данные расходы с учетом правил пропорционального распределения подлежат возмещению ответчиком в сумме 12 218 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 13 336 руб. 22 коп., из них 11 503 руб. 52 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1832 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года по делу N А66-2730/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Эльбруса Ахмед-оглы (место жительства - г. Тверь; ОГРНИП 304690121500409) 483 547 руб. 23 коп. убытков, 13 336 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также 12 218 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина