Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 01АП-7021/15

г. Владимир

16 июня 2016 г.

Дело N А11-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-7583/2013, принятое судьёй Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 3316011477, ОГРН 1043301002910), г.Киржач, к товариществу собственников жилья "Пугачева,6" (ИНН 3316015665, ОГРН 1083316002131), г. Киржач, о взыскании 380 002 руб. 16 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Пугачева,6" (ИНН 3316015665, ОГРН 1083316002131), г.Киржач, к обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ИНН 3316011477, ОГРН 1043301002910), г. Киржач, об уменьшении цены договора и взыскании 84 220 руб. 23 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" - Щербицкой Ю.В. по доверенности от 15.11.2015 (сроком на 1 год), Федорова А.В. на основании протокола от 30.10.2014 N 2;

от товарищества собственников жилья "Пугачева, 6" - Бермилеева Д.И. на основании доверенности от 16.03.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Пугачева,6" (далее - Товарищество, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 134 848 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заказчиком условий договора от 13.10.2012 N 21 в части оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением от 25.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск Товарищества к Обществу об уменьшении стоимости работ по вышеназванному договору до 1 264 302 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 372 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Решением от 17.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворил в части: уменьшил стоимость работ по договору от 13.10.2012 N 21 до суммы 1 319 779 руб. 70 коп., взыскал с Общества в пользу Товарищества сумму неосновательного обогащения в размере 232 894 руб. 65 коп. и денежные средства в сумме 8769 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, на стороне подрядчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены Обществом за выполненные работы по договору подряда и подтверждены сметами к нему.

Общество считает, что при определении стоимости выполненных работ суд не должен был руководствоваться экспертным заключением от 29.04.2014 N 29 эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы" Филатова С.Н., так как оно содержит существенные противоречия.

Утверждает, что при наличии в материалах дела противоречивых доказательств вывод суда об уменьшении стоимости выполненных работ до 1 319 779 руб. 70 коп. нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Более того, заявитель указывает, что из решения суда не ясно, из чего складывается сумма 1 319 779 руб. 70 коп., признанная судом как стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. В процессе рассмотрения дела заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Товарищества 41 610 руб. 35 коп. долга за выполненные работы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Товарищества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор N 21, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя осуществление капитального ремонта кровли дома N 6 по ул. Пугачева в г. Киржаче Владимирской области. Выполнение работ осуществляется своими и (или) привлеченными силами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т.1, л.д. 32).

Как определено в пункте 1.3 договора, строительно-монтажные работы, выполняемые согласно договору, должны соответствовать требованиям СНиП и государственных стандартов Российской Федерации.

После окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика по договору, производится сдача объекта в эксплуатацию. Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки заказчиком. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 2 259 421 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится после завершения работ, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ.

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания договора и выполнить работы до 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В рамках указанного договора Товарищество перечислило Обществу в счет оплаты за работы по капитальному ремонту крыши денежные средства в общей сумме 1 552 674 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 02.11.2012 N 1 в сумме 338 913 руб. 15 коп., от 16.11.2012 N 2 в сумме 338 913 руб. 15 коп., от 29.12.2012 N 3 в сумме 624 848 руб. 05 коп., от 29.12.2012 N 4 в сумме 200 000 руб., от 21.03.2013 N 1 в сумме 50 000 руб. (т.1, л.д. 42-46).

Письмом от 23.10.2012 N 33 Общество просило Товарищество создать комиссию и произвести приемку объекта и предоставило подписанный со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ от 26.10.2012 N 2 на сумму 2 259 421 руб. (т.1, л.д. 79, 98-104).

По результатам комиссионного осмотра выполненных работ, состоявшегося 07.11.2012, оформлен протокол от 07.11.2012 N 1, согласно которому приемной комиссией приняты следующие решения: принять в целом работы по капитальному ремонту кровли дома с учетом замечаний, указанных в протоколе; затребовать от подрядчика уточняющие документы, письменные пояснения по каждому пункту не выполненных работ и уточненный акт с учетом непредвиденных выполненных работ; поручить подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 30.11.2012. В протоколе отражено, что представители Общества отказались от подписания протокола (т.1, л.д. 82-84).

Сторонами по договору были подписаны акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2012 N 3 на сумму 1 927 522 руб. 39 коп., а также дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в срок до 01.06.2013 подрядчик обязался провести контрольную протяжку по всей кровле по согласованию с заказчиком, совместно с заказчиком провести дополнительную сверку объемов по пунктам N 3, N 7, N 11, N 19, N 20, N 29, N 30 акта о приемке выполненных работ от 24.12.2012 (т.1, л.д. 34-41).

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличие у последнего задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Товарищество, указав на завышение Обществом стоимости фактически выполненных по договору работ и на ненадлежащее качество выполненных работ, заявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Бюро Независимой Экспертизы" Филатову С.Н.

По результатам проведения экспертизы Филатов С.Н. пришел к следующим выводу о несоответствии качества выполненных работ по устройству кровельного покрытия из стальных профильных и металлических листов требованиям СНиП 3.04.01-87 и условиям договора; определил стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.10.2012 в сумме 1 588 829 руб.

Учитывая наличие противоречий в выводах в части объема и стоимости выполненных работ истцом, а также неполноту заключения эксперта Филатова С.Н. от 29.04.2014 N 29, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы Крутовой Н.А. и Акимову В.Б.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2015 N 167/16, составленному экспертом Акимовым В.Б., площадь кровли дома с учетом кровли над лоджиями равна 1974 кв.м; общий объем бруса, использованного для изготовления стропил и каркаса под кровлю над лоджиями, равен 2,216 куб.м; общая длина труб ПВХ, использованных для изготовления вентиляционных каналов, равна 372,9 м.

Апелляционный суд по ходатайству представителей Общества и с согласия представителя Товарищества назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы Крутовой Н.А. и Акимову В.Б.

В соответствии с заключением экспертов Крутовой Н.А. и Акимова В.Б. от 15.03.2016 N 213/16.1 сметная стоимость качественно выполненных Обществом работ по договору от 13.10.2012 N 21 по капитальному ремонту кровли дома N 6 по ул. Пугачева в г.Киржаче Владимирской области составляет с учетом НДС: 1 645 912 руб. (т.4, л.д.104-156).

В ходе экспертного исследования установлено отсутствие протечек, выявлено обильное выпадение конденсата, явившееся следствием нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении и не соблюдения требований к эксплуатации холодных чердаков. Наиболее возможной причиной протечек в квартирах пятого этажа является неудовлетворительный температурно-влажностный режим чердачного помещения, а не техническое состояние кровельного покрытия.

Исходя из заключения дополнительной экспертизы с учетом произведенной Товариществом оплаты в сумме 1 552 674 руб. 35 коп., которая сторонами не оспаривается, размер задолженности Товарищества в рамках спорного договора составил 93 237 руб. 65 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания с Товарищества 41 610 руб. 35 коп. задолженности.

Заявление подписано директором Общества Федоровым А.В., действующим на основании протокола от 30.10.2014 N 2, по которому указанному лицу предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании с Товарищества 41 610 руб. 35 коп. задолженности подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В части требований Общества о взыскании задолженности в сумме 93 237 руб. 65 коп. апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом выводов дополнительной экспертизы.

Заключение дополнительной экспертизы является полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не усмотрено. В судебном заседании эксперт Акимов В.Б. подтвердил выводы экспертизы, дал ответы на возникшие у суда и сторон вопросы по проведенному исследованию. С учетом данных обстоятельств суд признал заключение экспертов частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы Крутовой Н.А. и Акимова В.Б. от 15.03.2016 N 213/16.1 надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования Общества о взыскании с Товарищества задолженности за выполненные работы в сумме 93 237 руб. 65 коп., исковые требования Товарищества - не подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлено требование о взыскании с Товарищества понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции - в сумме 30 000 руб., в апелляционном суде - 50 000 руб., а также расходы на производство экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 82 848 руб.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.08.2013, от 05.11.2015, 19.11.2015, от 26.11.2015,от 07.04.2016, от 14.04.2016, соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, платежное поручение от 29.12.2015 N 269 (т.1, т.5, л.д.10-14, 18).

Представителем Товарищества заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем, сложность дела, исходя из средней стоимости оказываемых представителями юридических услуг по сходным категориям дел, время, затраченное представителем по данному делу при участии в судебных заседаниях, в том числе удаленность нахождения сторон от места проведения судебных заседаний и необходимость в связи с этим дополнительного времени для явки представителей в судебное заседание, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд находит требование Общества о возмещении расходов на представителя и проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" от иска к товариществу собственников жилья "Пугачева,6" о взыскании задолженности в сумме 41 610 руб. 35 коп. В данной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-7583/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-7583/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Пугачева,6" (ОГРН 1083316002131, ИНН 3316015665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1043301002910, ИНН 3316011477) задолженность в сумме 93 237 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 82 848 руб., государственную пошлину в сумме 5610 руб. 96 коп.

Товариществу собственников жилья "Пугачева,6" в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1043301002910, ИНН 3316011477) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7989 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.08.2013 N 141.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пугачева,6" (ОГРН 1083316002131, ИНН 3316015665) из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1688 руб. 82 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2013 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина