Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-7099/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А76-27459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-27459/2016 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Черный Василий Михайлович (доверенность).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее- общество, ОАО "МРСК Урала" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении юридического факта: определении границ балансовой принадлежности электроустановок на соединителях подсоединения к проходным изоляторам 10 кВ с наружной стороны ЗТП-361П от ВЛ-ЮкВ Вторчермет между принадлежащей заявителю воздушной линией электропередачи ВЛ-ЮкВ Вторчермет ПС 35/1 ОкВ Увельская и принадлежащей Администрации Увельского муниципального района закрытой трансформаторной подстанции N 361 П (л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Администрация) и Комитет по управление имуществом Увельского муниципального района (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 заявление оставлено без рассмотрения. ( л. д. 107).

В апелляционной жалобе общество просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, несоответствие изложенных в определении выводов суда материалам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Противоречит материалам дела вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку ни одного из перечисленных судом оснований для такого процессуального действия не установлено. По мнению заявителя, спор о праве отсутствует. Ссылаясь на абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), апеллянт указывает, что граница балансовой принадлежности, которая будет установлена, соответственно определит границу эксплуатационной ответственности субъектов правоотношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заинетересованных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обратился в суд за установлением юридического факта, а не в рамках искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Заявителю принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ Вторчермет ПС 35/10кВ Увельская (далее по тексту ВЛ-10кВ Вторчермет). Право собственности зарегистрировано в составе электросетевого комплекса -подстанция Увельская с линиями электропередач по адресу: Россия, Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. N 74АА664300, приложение N 1, строка 25.

ВЛ-10кВ Вторчермет проходит от принадлежащей заявителю подстанции Увельская до закрытой трансформаторной подстанции N 361П, которая принадлежит муниципальному образованию - Увельский ч муниципальный район Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2008 г. N 74АА663521. Таким образом, у заявителя и Администрации имеются технологически соединяемые элементы электрической сети, а именно: со стороны заявителя отпайка на ЗТП линии ВЛ-10кВ Вторчермет, а со стороны Администрации - проходные изоляторы 10 кВ ЗТП-361П.

Согласно п. 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее Положение) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Положения иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь электрической энергии заявитель к заявлению о заключении соответствующего договора прилагает документы, содержащие описание границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых она намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, а также сведения о приборах учета, которыми они оборудованы.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на факты неоднократного направления Администрации актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Администрация уклоняется от подписания Актов, в результате чего граница балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок не признана сторонами и не оформлена документально. Граница балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок является точкой поставки по договорам энергоснабжения и определяет объем оказанной услуги по договору на оказание услуг по транспорту электроэнергии.

Поскольку обществу не предоставляется возможным, без установления границы балансовой принадлежности определить объем потерь в электрических сетях, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требование заявителя не подлежали рассмотрению в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из содержания статей 218, 219 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В рассматриваемом случае, заявителем фактически заявлено требование о разграничении прав и обязанностей между заявителем и Администрацией в отношении электрической сети, которое сводится к определению границы балансовой принадлежности электроустановок.

Ссылки апеллянта на положения абзац 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) не только не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии спора о праве, а напротив, свидетельствуют о том, что только при разрешении спора о границах балансовой принадлежности электроустановок, то есть спора о праве, будет решен вопрос об объеме прав и обязанностей спорящих сторон, в рассматриваемом случае - собственников электроустановок.

Вопросы наличия прав на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения могут получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Указанные в заявлении общества факты, об установлении которых заявлено, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, проанализировав и дав оценку на основании статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение спора в арбитражном суде подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель утверждает, что спора о праве нет и его заявление об установлении границы балансовой принадлежности подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции дана правильная квалификация заявления общества, правом на изменение предмета или основания иска в порядке ст.49 АПК РФ общество не воспользовалось, кроме того, нормы арбитражного процессуального законодательства прямо предусматривают обязанность суда оставить заявление без рассмотрения по делу об установлении юридического факта, в случае если имеется спор о праве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в суд с иском в установленном порядке для разрешения спора о границах балансовой принадлежности электрических сетей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-27459/2015 об оставлении без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина