Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 06АП-2099/16

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП Кондакова С.А.: не явились

от РФ в лице МВД России и Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте: не явились

от Благовещенского ЛО МВД России на транспорте, Благовещенской таможни, ООО "Склад Временного Хранения-Сервис", ООО "Дальсвет плюс", ТЭК с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Н.А., Юдина Р.А., Третьякова А.В., ООО "Дальстройснаб": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на определение от 09.03.2016

о возмещении судебных расходов

по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании убытков в сумме 115 185 511 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (ОГРН 304280120500125, далее - ИП Кондаков С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Благовещенскому линейному отделу внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (далее - Благовещенский линейный отдел) и к Забайкальскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Забайкальское линейное управление) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в сумме 115 185 511 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Благовещенская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения-Сервис", ООО "Дальсвет плюс", Торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Дальстройснаб".

Решением суда от 15.10.2014 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2015, указанное решение изменено:

принят отказ от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 318 048,81 руб., производство по делу в указанной части прекращено:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 114 867 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу ИП Тараненко С.И. - 450 000 руб. вознаграждения эксперта и в пользу ООО "Экспертно-консалтинговый центр Амур-Тест" - 5 841 руб. расходов на проведение экспертизы.

Предпринимателем подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в общей сумме 3 316 179,62 руб.

Определением суда от 09.03.2016 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Кондакова С.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 1 018 579,62 руб.

На данный судебный акт Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора по существу. Кроме того, ссылаются на то, что при отсутствии документов, подтверждающих размер вознаграждения, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности суммы.

Представитель заявителей в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от 25.05.2016 настаивала на удовлетворении заявленной жалобы.

Предприниматель и его представитель выразили несогласие с доводами заявителей жалобы, огласив письменное возражение на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Предприниматель заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в общей сумме 3 316 179,62 руб., состоящей из оплаты услуг представителя в сумме 3 000 000 руб., и расходов на проезд, проживание и обеспечение деятельности экспертных учреждений, в сумме 316 179 руб..

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя на заявленную сумму ИП Кондаковым С.А. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 и дополнительное соглашение от 22.01.2014 об изменении размера вознаграждения до 8 000 000 руб.; акты N 1 от 22.01.2014, N 2 от 11.04.2014, N1 от 15.10.2014, N 2 от 03.02.2012, N 3 от 08.05.2015, счет N29 от 08.05.2015 на 8 000 000 руб.; платежные поручения N 134691 от 10.06.2015 на сумму 500 000 руб. и N634379 от 05.06.2015 на сумму 2 500 000 руб., а также расшифровка объема выполненной представителем работы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными разъяснениям, принимая во внимание ставки оплаты услуг адвоката в Амурской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области N 6 от 25.05.2012, и учитывая объем оказанных услуг представителем, арбитражный суд пришел к выводу, что минимальный размер вознаграждения адвоката по настоящему делу мог составить 281 000 руб..

Вместе с тем, учитывая, что настоящее дело по существу отменялось кассационной инстанцией с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию, и в последующем решение изменялось апелляционным судом с оставлением в силе судебного акта второй инстанции кассационным судом и отказом в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, то суд первой инстанции посчитал возможным взыскать расходы на услуги представителя в размере 702 500 руб. (281 000 руб. х 2,5).

Оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной или неразумной у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств обратному заявителями жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, присужденная арбитражным судом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя признается обоснованной.

Однако выводы суда первой инстанции, что ответчик усугублял положение, при наличии очевидных фактов причинения истцу убытков предпринимал меры по перемещению доказательств, обжаловал итоговые судебные акты, чем затягивал рассмотрение спора по существу, не предпринимал мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, суд второй инстанции считает несостоятельными при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку реализация процессуальных прав не может квалифицироваться как их злоупотребление.

Относительно расходов на проезд, проживание и обеспечение деятельности экспертных учреждений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Расходы на оплату работы экспертов в сумме 280 431,82 руб. подтверждены чек-ордером от 29.10.2013 на 78 228 руб. (2 000 руб. комиссия), счетом ООО "ДВ палата-сервис ДВТПП" N ПСА 0005 от 23.10.2013 "Сертификация продукции легкой промышленности"; авансовым отчетом N 35 от 18.06.2013 ИП Кондакова С.А., квитанциями ООО "Бизнес-центр "Ресфин" к приходному кассовому ордеру N 35 от 06.06.2013 и N 36 от 10.06.2013 на 25 000 руб. соответственно, авансовым отчетом N 41 от 05.07.2013 ИП Кондакова С.А.; квитанцией ООО "Бизнес-центр "Ресфин" к приходному кассовому ордеру N 43 от 05.07.2013 на 86 700 рублей и кассовым чеком от 05.07.2013 основание платежа: "За погрузочно-разгрузочные работы при проведении экспертизы N 150513-20 от 15.05.2013 на таможенном складе"; авансовым отчетом N 51 от 22.08.2013 ИП Кондакова С.А.; квитанциями ООО "Бизнес-центр "Ресфин" к приходному кассовому ордеру N53 от 21.08.2013 на 1 000 рублей и кассовый чек от 21.08.2013 и к приходному кассовому ордеру N52 от 16.08.2013 на 90 000 руб., авансовым отчетом N60 от 30.09.2013; квитанциями ООО "Бизнес-центр "Ресфин" к приходному кассовому ордеру N55 от 13.09.2013 на 30 000 руб., к приходному кассовому ордеру N62 от 28.09.2013 на 82 коп., к приходному кассовому ордеру N61 от 27.09.2013 на 44 852,5 руб.; договором о предоставлении услуг N150513-20-2 от 05.06.2013 между ИП Точило В.А. и ООО "Бизнес-центр "Ресфин", счетами ООО "Бизнес-центр "Ресфин" N23 и N 27 от 08.08.2013 на оплату судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Амурской области по делу NА04-4431/2012; договором N150513-20 от 15.05.2013 на суммы 198 644 руб. и 202 203,82 руб.; счета-фактуры N 006013 от 24.07.2013 на 3 559,82 руб. и акты приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2013 к договору на оказание услуг по проведению лабораторных и инструментальных исследований N325 от 17.07.2013.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие, в том числе, выплате экспертам,

Учитывая, что указанные судебные расходы в рамках рассмотрения дела по существу не заявлялись, но в ходе рассмотрения заявления ИП Кондакова С.А. они правильно признаны судом первой инстанцией расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, то их взыскание обоснованно возложено на ответчика, как проигравшей стороны в споре.

Расходы на проезд и проживание предпринимателя и его представителя в сумме 35 647,80 руб. также обоснованно присуждены ко взысканию в пользу истца.

В подтверждение данных расходов представлены счета ООО "Гостиница "Центральная" N 8683 от 15.07.2014 и N 8682 от 15.07.2014, N 8986 от 22.07.2014, счета ООО "Гостиница "Ерофей" N ГЕ816 от 29.04.2015, N ГЕ817 от 29.04.2015, кассовые чеки; железнодорожные билеты по маршруту Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск на 22.04.2015, 23.04.2015 N N ХВ2010520 370445, ХВ2010520 370446, ХВ2010520 370448, ХВ2010520 370447, исследовав и оценив которые в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении понесенных предпринимателем расходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не установил, что данные траты являются завышенными, значительно превышающими существующие железнодорожные тарифы; расценки гостиничных услуг также не превышают средние рыночные цены.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

С учетом выше установленного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2016 по делу N А04-4431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова