Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-21664/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-178457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-178457/15, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СГ-транс"

(ОГРН: 1047740000021; 119048, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 42, стр. 3)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, корп. 149)

о взыскании 12 933 рублей 04 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. (доверенность от 25.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 12 933 рублей 04 копейки убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований АО "СГ-транс", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на отзыв ответчика, представленный в материалы дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 31.03.2016, принять новый судебный акт и взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "СГ-транс" убытки в размере 12 933 рубля 04 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что в нарушение статьи 228 АПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление, в котором, как указал суд в решении, содержалось заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела, размещенных в карточке дела N А40-178457/15, отсутствует. Отзыв в бумажном варианте также не был получен истцом.

Таким образом, истец был лишен законного права и возможности ознакомиться с отзывом ответчика и представить какие-либо пояснения и документы в обоснование своей позиции по делу в связи с отзывом ответчика, что повлекло нарушение процессуальных прав истца, установленных статьей 41 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2013 между сторонами заключен договор N 17-Д (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов (пункты 6.2 -6.5 договора).

Вагоны N 53026472, N 51206613 отцеплялись во внеплановый ремонт. Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на общую сумму 7 093 рублей 30 копеек, что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактуры.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере 12 933 рубля 04 копеек. Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляется и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно частям 1, 3 статей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Принимая во внимание, что по вагону N 53026472 претензия N 1349 от 29.05.2014 направлена в адрес ответчика 13.06.2014, по вагону N 51206613 претензия N 1494 от 11.06.2014 направлена в адрес ответчика 13.06.2014, а истец обратился в арбитражный суд с иском 07.09.2015 (согласно штампа Почты России на конверте), суд правомерно отклонил исковые требования, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отсутствие публикации отзыва в карточке дела в сети Интернет не привело к принятию неверного решения.

Кроме того, ответчик направил отзыв истцу, что подтверждается квитанцией Почты России, номер почтового идентификатора 10908992006352. Согласно указанному идентификатору почтовое отправление получено адресатом.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-178457/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко