Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2016 г. N Ф09-9320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-24281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-24281/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - Нуритдинова Р.Р. (доверенность N У-380 от 11.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Пангея" - Фунин О.В. (доверенность от 01.12.2015), Антонов Е.А. (доверенность от 01.12.2015), Конесев М.Г. (доверенность от 12.01.2016), Шарков Б.В. (доверенность от 01.12.2015);

индивидуального предпринимателя Колычевой Валентины Николаевны - Давыдов В.В. (доверенность N 5-3621 от 15.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" (ИНН 0278186260, ОГРН 1120280007430) (далее - ООО "Универмаг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея" (ИНН 0276093933, ОГРН 1050204281380) (далее - ООО "Пангея", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 110 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тэрс" (далее - ООО "Тэрс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЦСЭ РБ", третье лицо), закрытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид", третье лицо), индивидуальный предприниматель Колычева Валентина Николаевна (далее - ИП Колычева В.Н., третье лицо), индивидуальный предприниматель Камова Наталья Александровна (далее - ИП Камова В.А., третье лицо), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Универмаг" отказано (т. 2, л.д. 121-130).

В апелляционной жалобе ООО "Универмаг" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Универмаг" сослалось на то, что аппаратно-программный комплекс "Орион", на базе которого построена автоматическая установка порошкового пожаротушения ООО "Универмаг", фиксировал сообщения "Неисправность источника питания" в период с 05.05.2015 и ранее. Тем не менее, ответчик не проводил мероприятия, необходимые для восстановления работоспособности системы, техническое обслуживание системы пожаротушения проводилось с нарушением установленного регламента. Записи в журнале N 2 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации ТЦ "Универмаг Уфа" о техническом состоянии системы не показывают реальное состояние системы.

Между тем, согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" N 0049/2015 от 04.09.2015 в момент подрыва модулей "Буран 2,5" АПК "Орион" зафиксировано отключение питание контрольно-пусковых блоков С2000-КПБ, расположенных на втором этаже здания ООО "Универмаг". Поскольку целью заключения договора со специализированной организацией являлось недопущение чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика, их профилактика и своевременное предупреждение, истец полагает, что ответчик не обеспечил надлежащее выполнение договорных обязательств, что и послужило несанкционированным срабатыванием порошковых огнетушителей.

До начала судебного заседания ООО "Пангея" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "Тэрс", ООО "ЦСЭ РБ", ЗАО НВП "Болид", ИП Камовой В.А., АО "Страховое общество газовой промышленности" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ИП Колычевой В.Н. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "Универмаг" (заказчик) и ООО "Пангея" (исполнитель) заключен договор N 11/14-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 10-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению технического обслуживания и текущего ремонта автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, системы видеонаблюдения, системы доступа на объекте ООО "Универмаг" по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 31, согласно утвержденного перечня, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора содержание и требование к услугам изложены в техническом задании (приложение N 2), перечень работ определяется регламентом технического обслуживания систем безопасности (приложение 7), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора технического задания (т. 1, л.д. 17-22) комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации включает в себя; работы планово-предупредительного характера (регламентные работы) по поддержанию систем безопасности в исправном рабочем состоянии; текущий ремонт и восстановление обслуживаемого оборудования с заменой вышедших из строя деталей и узлов за счет заказчика; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем пожарной безопасности на объектах заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем пожарной автоматики; ведение документации в соответствии с требованиями руководящих документов.

08.07.2015 в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, а именно модулей порошкового пожаротушения "Буран-2,5", в помещениях на втором этаже здания ООО "Универмаг" произошло выбрасывание огнетушащего порошка на товар и оборудование арендаторов, в результате чего имуществу арендаторов причинен ущерб, о чем составлены акты (т. 1, л.д. 52-53).

Согласно заключения специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N 0049/2015 от 04.09.2015 (т. 1, л.д. 28-39), в момент подрыва модулей "Буран-2,5" АПК "Орион" зафиксировано отключение питания контрольно-пусковых блоков С2000-КПБ, расположенных на втором этаже здания ООО "Универмаг". Наиболее вероятной причиной срабатывания порошкового пожаротушения на территории здания послужил технический отказ контрольно-пускового блока С200-КПБ адр.103 (внутренняя ошибка прибора), в результате чего на пусковых цепях прибора появилось управляющее напряжение, повлекшее подрыв модулей порошкового пожаротушения.

Истец указывает, что в связи с необходимостью урегулирования претензий арендаторов для определения снижения качества товара и оценки стоимости причиненного ущерба в результате высыпания порошка пожаротушения в арендуемых помещениях магазинов "Truvor" и "Cressida", расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 31, ООО "Универмаг", был заключен договор от 08.07.2015 N 74 на предоставление услуг с ООО "ТЕРС" (т. 1, л.д. 46-48), согласно которому ООО "ТЕРС" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по подготовке заключения эксперта.

Стоимость услуг ООО "ТЕРС" составила 110 000 руб., которые истцом оплачены в указанной сумме платежным поручением N 442 от 03.08.2015 (т. 1, л.д. 51).

Ссылаясь на несение убытков по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение договорных обязательств, а именно: типового регламента N 4 по техническому обслуживанию установок порошкового пожаротушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в отсутствии контроля источника питания, непроведении текущего ремонта и восстановлении обслуживаемого оборудования, и наступлением неблагоприятных последствий срабатывания системы пожаротушения в виде причинения ущерба имуществу арендаторов, расположенных на территории ООО "Универмаг".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 08.07.2015 высыпания противопожарного порошка в помещении истца, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пр. Октября, д. 31, в результате срабатывания системы пожаротушения "Буран", подтверждается актами от 08.07.2015 (т. 1, л.д. 52-53).

В обоснование причинения ущерба в результате произошедшего 08.07.2015 высыпания противопожарного порошка истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" N 0049/2015 от 04.09.2015, согласно которому установлено, что в момент подрыва модулей "Буран-2,5" АПК "Орион" зафиксировано отключение питания контрольно-пусковых блоков С2000-КПБ, расположенных на втором этаже здания ООО "Универмаг". Наиболее вероятной причиной срабатывания порошкового пожаротушения на территории здания послужил технический отказ контрольно-пускового блока С200-КПБ адр.103 (внутренняя ошибка прибора), в результате чего на пусковых цепях прибора появилось управляющее напряжение, повлекшее подрыв модулей порошкового пожаротушения (т. 1, л.д. 28-39).

Истец полагает, что в рассматриваемом случае произошло ложное срабатывание системы пожаротушения, а именно подрыв модулей порошкового пожаротушения "Буран-2,5".

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено Руководство по эксплуатации АЦДР.425412.003 РЭ (блок контрольно-пусковой "С2000-КПБ") (т. 1, л.д. 136-146), согласно п. 1.2.15 которого вероятность возникновения отказа, приводящего к ложному срабатыванию блока, не превышает 0,01 за 1000 ч. Средняя наработка блока на отказ в дежурном режиме работы не менее 20000 ч., что соответствует вероятности безотказной работы 0,95 за 1000 ч. (п. 1.2.14).

Таким образом, вероятность ложного срабатывания установлена самим производителем. При этом производитель никак не связывает увеличение или уменьшение вероятности ложного срабатывания прибора от периодичности и вида технического обслуживания.

Не может являться основанием, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и тот факт, что аппаратно-программный комплекс "Орион", на базе которого построена автоматическая установка порошкового пожаротушения ООО "Универмаг", фиксировал сообщения "Неисправность источника питания" в период с 05.05.2015 и ранее.

Согласно п. 3.1 договора работоспособность установки (установок) после проведения технического обслуживания и ремонта проверяется представителем заказчика, после чего стороны заполняют "Журнал профилактического осмотра и учета повреждений средств охранной и пожарной автоматики", "Журнал технического обслуживания средств охранной и пожарной автоматики" в установленном порядке, заверяют записи своими подписями и составляют акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен журнал N 2 регистрации работ по техническом обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 113-114), из которого следует, что исполнителем 29.06.2015 были проведены регламентные работы согласно договору о техническом обслуживании. В графе "Замечания о техническом состоянии" исполнителем указано "частично рабочее".

Кроме того, 08.07.2015 исполнителем произведена проверка сценариев пожаротушения в базе данных АРМ "Орион", по результатам которой техническое состояние установлено как частично рабочее.

В силу п. 1.4 договора работы по восстановлению, текущему ремонту систем безопасности выполняются на основании письменной заявки заказчика, стоимость работ согласовываются сметой и подтверждается актами выполненных работ ежемесячно.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик обращался к ответчику с письменными заявками по восстановлению, текущему ремонту систем безопасности, в то время как в журнале N 2 исполнителем отмечено, что техническое состояние системы безопасности является частично рабочим (ст. 65 АПК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Достоверных доказательств того, что неисправности системы возникли по причине восстановления либо текущего ремонта исполнителем системы безопасности, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом апелляционным судом принято во внимание, что система безопасности в помещении истца ответчиком не устанавливалась.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что именно истцом не проводились мероприятия, необходимые для восстановления работоспособности системы, поскольку в связи с имеющимися неполадками истец не принял мер к устранению возникших неисправностей, что привело к высыпанию огнетушащего порошка.

Более того, истец в силу п. 4.4.4 договора обязан своевременно информировать исполнителя о всех случаях отказов и срабатываний установок. Доказательств обращений истца к исполнителю в период, предшествующий ложному срабатыванию АПС, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, по какому прибору системой фиксировалась неисправность источника питания, где этот прибор установлен, влиял ли он на подрыв модулей порошкового пожаротушения.

Апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельная ссылка истца на п. 2.1 технического задания к договору (приложение N 2), поскольку техническое задание ответчиком не подписывалось. Кроме того, согласно п. 1.3 технического задания срок оказания услуг 1 год с момента заключения договора. Между тем, с 01.04.2015 сторонами техническое задание к договору не подписывалось. Иного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "Универмаг" совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: недоказанным является факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ООО "Универмаг" убытками.

Довод апелляционной жалоб о том, что целью заключения договора со специализированной организацией являлось недопущение чрезвычайных ситуаций на объекте заказчика, их профилактика и своевременное предупреждение, а ответчик не обеспечил надлежащее выполнение договорных обязательств, что и послужило несанкционированным срабатыванием порошковых огнетушителей, апелляционным судом подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения. Материалами дела факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по спорному договору не установлен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-24281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина