Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-54/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-34057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АйЭмСиРусРаундТулСервис": Иваненко В.В., по доверенности от 18.01.2016, Ларин В.В. по доверенности от 20.10.2015;

от ИФНС России по г. Электросталь Московской области: Лысенко Е.В., по доверенности от 11.01.2016 N 03-06/00013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйЭмСиРусРаундТулСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-34057/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "АйЭмСиРусРаундТулСервис" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными решений от 30.10.2014 N 11350 и N 92,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйЭмСиРусРаундТулСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительными решений N 11350 от 30.10.2014 и N 92 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года по делу N А41-34057/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ИФНС России по г. Электростали Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 27420 от 31.10.2014.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесены решения от 30.10.2014 N 11350 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, уменьшить в КРСБ сумму НДС, заявленную к возмещению, в сумме 1 590 973,00 руб. за 1 квартал 2011 года и N 92 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 590 973,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 09.02.2015 N 07-12/05981, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 171, статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 590 973,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Галика ТиМ" за импортное оборудование.

Основанием для вынесения оспариваемых решений явился вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды. Указанное, по мнению Инспекции, подтверждается следующим:

- противоречивость сведений в первичных документах;

- отсутствие сведений о поставке спорного оборудования;

- взаимозависимость общества с его контрагентом ООО "Галика ТиМ";

-движение денежных средств по расчетному счету продавца спорного оборудования свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота;

- в спорный период товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, не был надлежащим образом задекларирован.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Инспекции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что доводы Инспекции относительно взаимозависимости общества с ООО "Галика ТиМ", а, соответственно, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды были оценены судами в рамках дела N А41-34057/15 по итогам рассмотрения заявления общества о признании недействительным решений Инспекции, принятым по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Между тем заявитель не учитывает, что в рассматриваемый по настоящему делу период, товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, не был надлежащим образом задекларирован, обществом не были уплачены необходимые пошлины.

Напротив, в рамках дела N А41-34057/15 таких обстоятельств установлено не было.

Соответственно, обстоятельства настоящего дела нельзя признать аналогичными тем, что наличествовали в деле N А41-34057/15.

Как указывалось выше, спорный налоговый вычет был заявлен по сделке приобретения оборудования не отвечающего статусу товара в заявленный период - 1 квартал 2011 г. В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях указанной главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Товары (работы, услуги), а также имущественные права, при приобретении которых налогоплательщик приобретает право на налоговые вычеты, должны соответствовать понятию объектов гражданских прав, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 128 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В настоящем деле спорное оборудование было приобретено за пределами Российской Федерации и реализовано ООО "ГаликаТиМ" заявителю - ООО "АйЭмСиРус-РаундТулСервис".

Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п. 3 той же статьи товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Согласно п. 2 ст. 210 ТК ТС при выполнении вышеперечисленных условий товар приобретает статус товара таможенного союза.

Как следует из материалов дела, декларирование спорного оборудования для выпуска для внутреннего потребления было произведено и таможенные платежи за спорное оборудование были уплачены ООО "АйЭмСиРусРаундТулСервис" лишь в период с 15.12.2014 по 18.01.2015.

Так, письмом Центрального таможенного управления N 42-07/1847 от 03.02.2015 сообщается, что ООО "АйЭмСиРусРаунд-РТС" осуществило декларирование товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по ГТД N10130202/151214/0029055 и N 10130202/180115/0000444.

В номерах таможенных деклараций зашифрованы даты ввоза (декларирования) товара: в данном случае это - 15.12.14 и 18.01.15.

Таким образом, налоговый вычет был заявлен заявителем по сделке приобретения оборудования в 1-ом квартале 2011 года которое, в заявленный период, не отвечало статусу товара (статус товара оборудование приобрело 15.12.14 и 18.01.15).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 19.11.2014 N 310-КГ14-3894 по делу N А08-5754/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, именно установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи:

- противоречивость сведений в первичных документах;

- отсутствие сведений о поставке спорного оборудования;

- взаимозависимость общества с его контрагентом ООО "Галика ТиМ";

-движение денежных средств по расчетному счету продавца спорного оборудования свидетельствует о выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота;

- в спорный период товар, ввозимый на территорию Российской Федерации, не был надлежащим образом задекларирован, позволяют апелляционному суду согласиться с оценкой суда первой инстанции, как подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 года по делу N А41-34057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская Н.Н. Катькина