Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11156/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-22047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Пономарев П.Н. (доверенность от 15.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11156/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-22047/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", филиалу Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") 103 719,64 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.08.2015 решение от 24.12.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 103 719,64 руб. неосновательного обогащения, и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Югорск" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 301,40 руб. судебных расходов; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" просит определение в части отказа во взыскании 11 215 руб. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, обсудив довыводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца прибыл в город Екатеринбург в день судебного заседания, необходимости бронирования гостиницы не имелось, следовательно, эти расходы являются излишними, не соответствует принципу экономии.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что согласно копии железнодорожного билета на поезд N 337ЕА время отправления поезда: 14 часов 35 минут 16.12.2014, тогда как дата и время выезда из отеля: 00 часов 01 минуту 17.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проживание в гостинице являются не оправданными и документально не подтвержденными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-22047/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов