Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20635/16

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2016 г. и

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014, принятые судьёй А.С. Чадовым

по иску Budweiser Budwar, National Corporation

к ООО "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706; 109472, Москва, Волгоградский проспект, 177, стр. 1)

третьи лица: Центральная акцизная таможня, Svet Nopoju s.r.o.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.О. (доверенность от 28.01.2016)

от ответчика: Валитов Д.А. (доверенность от 20.11.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее также - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАТЕРГРУПП" (далее также - ответчик) с требованиями:

- запретить ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки Истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запретить ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) без разрешения Истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров ;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718;

- взыскать с ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Grand Beverage Limited.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части запрета ООО "Ватергрупп" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718; запрета ООО "Ватергрупп" без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъятии из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718; взыскании с ООО "Ватергрупп" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кроме того, заменено третье лицо Grand Beverage Limited на правопреемника компанию Svet Nopoiu s.r.o.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам указанные судебные акты по делу N А40-2288/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что отменённые судебные акты по настоящему делу не содержат в достаточном объёме мотивов, по которым суды пришли к соответствующим выводам; удовлетворяя требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, суд не учел, что требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 3 суды не установили все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследовали способ нарушения прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Отказ истца от иска в указанной части признан не противоречащим законодательству и не нарушающим права третьих лиц, принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. ООО "ВАТЕРГРУПП" запрещено осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718.

Удовлетворено требование об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввезено ООО "ВАТЕРГРУПП" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389 и на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718.

С ООО "ВАТЕРГРУПП" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. и 21000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции. При этом заявитель жалобы отметил, что исполнение апелляционным судом указаний кассационного суда не приведет к законности решения.

После обжалования решения ответчик обратился в суд первой инстанции к принятию дополнительного решения о распределении расходов на госпошлину.

Определением от 12.04.2016 г. в принятии дополнительного решения было отказано.

Обжалуя указанное определение, ответчик указал, что при подаче иска истец не доплатил пошлину, поскольку требования заявлены по трем товарным знакам, наставая на пресечении нарушений пятью способами.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым совместное рассмотрение апелляционных жалоб на решение и отказ в принятии дополнительного решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе на решение, указав, что большая часть товара уже продана, при этом таких доказательств в суд первой инстанции не представлялось. Полагает, что истец не доказал наличия всех товарных знаков на ввезенном товаре.

Заявил, что требование о взыскании компенсации не может быть удовлетворено как необоснованное.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать, представил письменные пояснения.

Центральная акцизная таможня ходатайствовала о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.

Истец является правообладателем товарных знаков: "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, "BUDWEISER BUDVAR" по международной регистрации N 314536, "BUDWEISER Budvar" по свидетельству N 40718.

Товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации ( ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России от 27.05.2011 N 14-42/24940.

Уполномоченным импортером на территорию РФ продукции с товарными знаками является ЗАО "Московская пивоваренная компания".

Обращаясь с иском о защите исключительных прав, правообладатель заявил, что по ДТ N 10009142/251213/0008389 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - пиво солодовое светлое BUDWEISER BUDVAR в бутылках по 0,5 л. в количестве 9 000 шт.

Центральной акцизной таможней 25.12.2013 выпуск товаров, декларируемых ООО "ВАТЕРГРУПП", был приостановлен и разрешен 31.01.2014.

Декларант - ООО "ВАТЕРГРУПП" - не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Утверждая, что согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории РФ в отношении товаров, содержащих товарные знаки, задекларированных ответчиком в указанной декларации, правообладатель не давал, в договорных отношениях стороны не состоят, правообладатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 1229, 1484, 1252, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом. Факт незаконного использования указанных товарных знаков подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Учитывая указанные положения статей, а также отсутствие договорных отношений между сторонами спора и отсутствие согласия истца на ввоз ответчиком продукции (пива), маркированной товарными знаками "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, "BUDWEISER BUDVAR" по международной регистрации N 314536, "BUDWEISER Budvar" по свидетельству N 40718 по ДТ 10009142/251213/0008389 в общем количестве 9 000 штук, суд правомерно признал ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, использованием товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России, и исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд указал, что, являясь коммерческой организацией, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование товарных знаков.

Однако этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать средства индивидуализации, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о том, что товар был ввезен поставщиком - Grand Beverage Limited, поскольку последний не указан декларантом товара.

Требование о взыскании 500000 руб. компенсации суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 1515 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26.03.2009 г., согласно которой компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Признавая обоснованность заявленного размера компенсации, суд на то обстоятельство, что в настоящее время спорный товар по изменённой декларации фактически выпущен таможней в свободное обращение на территорию Таможенного союза, и пресечь его дальнейшее введение в гражданский оборот крайне затруднительно (характер допущенного нарушения), что ответчик незаконно использует товарные знаки до настоящего момента с момента выпуска спорного товара по декларации на таможенную территорию Таможенного союза - помещения спорного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" - с 25.12.2013 (срок незаконного использования Товарных знаков), ответчик знал о незаконности своих действий и намерении правообладателя защищать нарушенные ответчиком исключительные права на Товарные знаки, но продолжал осуществлять нарушение по настоящему делу (степень вины нарушителя).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика расходы истца на госпошлину, о чем указано в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения об отказе в принятии дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию решения. Судом установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, вина ответчика. При этом с учетом позиции кассационного суда истцом был заявлен отказ от части требований. Судом также исследовался вопрос о контрафактности товара ( см. стр.7 и ст. 9 решения).

Пояснение ответчика о том, что большая часть товара уже продана, не принимается во внимание. Таких доказательств не представлялось в суд первой инстанции ( о чем заявитель указал в жалобе), не представлено и с жалобой.

Утверждения о том, что истец не доказал наличия всех товарных знаков на ввезенном товаре и что требование о взыскании компенсации не может быть удовлетворено, отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Довод о том, что при подаче иска истец не доплатил пошлину, поскольку требования заявлены по трем товарным знакам, наставая на пресечении нарушений пятью способами, поэтому пошлина подлежала уплате в большем размере, не признается основанием для отмены обжалуемых определения и решения по делу.

Вопрос о распределении расходов на госпошлину разрешен в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поэтому оснований для принятия дополнительного решения не было.

Поскольку основанием иска явилось нарушение ответчиком исключительного права на серию товарных знаков истца, а требования о запрете осуществления предложения к продаже, продаже или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке или хранении с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, расценены истцом и судом как разновидности нарушения "введение в гражданский оборот", то уплаченная по делу и указанная к возмещению ответчиком пошлина признается правомерной. Оснований для изменения решения в этой части не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и определение об отказе в принятии дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 г. по делу N А40-2288/2014 и определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-2288/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко В.Р.Валиев