Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-6228/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-63162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6228/2016) ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-63162/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Металл-Строй СПб"

к ООО "Инженерно-Строительная Фирма "БЛАСТСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Строй СПб" (далее - ООО "Металл-Строй СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная фирма "Бластстрой" (далее - ответчик) о взыскании 387 858 руб. 44 коп. основного долга, 74 985 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инженерно-Строительная фирма "Бластстрой" в пользу ООО "Металл-Строй-СПб" взыскано 387 858 руб. 44 коп. основного долга, 74 985 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2016, а также 12 256 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.01.2016 изменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и удовлетворить данное требование в сумме 70 379,99 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно неверно определил дату, с которой необходимо начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, что согласно пункту 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Ответчик полагает, что, поскольку между сторонами отсутствовал договор поставки, срок оплаты товара сторонами документально зафиксирован не был. В соответствии с судебной практикой, если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить его в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть, в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Поскольку товар ответчику был поставлен по товарным накладным 03.09.2014 и 06.09.2014, соответственно, оплата полученного товара должна быть произведена в срок до 10.09.2014 и до 15.09.2014 (с учетом выходных дней), соответственно.

В этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неоплатой товара в приведенные сроки подлежали начислению: с 11.09.2014 и с16.09.2014. В соответствии с расчетом ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 70 379,99 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) по товарным накладным от 03.09.2014 N 757 и от 06.09.2014 N 758 товар на сумму 550 600 руб. и 494 365 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставки товара не поступало.

Покупатель товар в полном объеме не оплатил. 25.05.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 644 029 руб.

08.06.2015 ответчик направил истцу гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности и произвел оплату в размере 200 000 руб.

05.08.2015 истец получил от ответчика письмо, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности в размере 464 029 руб.

Поскольку оплаты за поставленный товар в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам иска, заявил о неверном расчете процентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования по основной сумме долга и по требованию о начислении процентов обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ)

Исходя из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции истцом и получение ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.09.2014 N 757 и от 06.09.2014 N 758, выставленными на оплату счетами с теми же номерами и от тех же дат, а также платежными документами о частичной оплате поставленного товара.

При отсутствии доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по оплате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции начала просрочки исполнения обязательства по оплате товара, подлежит отклонению.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства).

В рассматриваемом случае между сторонами в письменной форме в виде единого документа договор поставки оформлен не был, что позволяет рассматривать произведенные истцом отгрузки продукции как разовые сделки купли-продажи. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше при передаче товара ответчику были выставлены счета N 757 от 03.09.2014 и N 758 от 06.09.2014, на которые последний ссылался в платежных документах при частичной оплате полученного товара. Указанные счета содержали информацию об их действительности в течение двух рабочих дней, а также о том, что в случае их оплаты - означали согласие с условиями поставки и имели силу договора.

При изложенных обстоятельствах срок исполнения обязательств по оплате сторонами был согласован и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты за период с 07.09.2014 (следующий день после второй поставки) по 14.01.2016 (с учетом увеличения периода начисления процентов в процессе рассмотрения дела), истцом определен правомерно.

Суд первой инстанции, проверив порядок исчисления процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 74 985 руб. 85 коп. руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-63162/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова