Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-4786/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-26508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26508/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" - Наумов Максим Юрьевич (паспорт, доверенность от 23.11.2015 N 3);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Емельянов Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность от 01.04.2016 N 43).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Группа Компаний" (далее - ООО "Южно-Уральская Группа Компаний", ООО "ЮУГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "Нефтехимпромсервис", ООО "НХПС", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", третье лицо) о взыскании 6 554 318 руб. 86 коп. суммы долга за неисполнение обязательств по контракту N 21/Ю-245 от 22.10.2014, 612 988 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.50-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионМаркет" (далее - ООО "СтройРегионМаркет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.129-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.5-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" ссылается на то, что перечислением обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" денежных средств по платежному поручению N 535 от 21.04.2015 в адрес ООО "СтройРегионМаркет" по письму ООО "ЮУГК" N 19 от 17.04.2015, обязательства ответчика перед истцом по договору N 21/Ю_245 от 22.10.2014 по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, следовательно, у общества "Компания "Нефтехимпромсервис" отсутствует задолженность в каком-либо размере перед ООО "ЮУГК" (истцом). Считает, что возвращая 19.06.2015 и 23.06.2015 денежные средства (по истечении 2 месяцев с момента получения денежных средств), общество "СтройРегионМаркет" фактически на свой риск неосновательно обогатило общество "Компания "Нефтехимпромсервис", предоставив денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. Также ссылается на правомерность удержания им с истца 554 318 руб. 86 коп. на основании пункта 4.7 контракта, как суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в период гарантийного срока. Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга отсутствуют, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 между ООО "Южно-Уральская Группа Компаний" (подрядчик) и ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (заказчик) заключен контракт N 21/Ю_245 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО "Уралтранснефтепродукт" на 2014 год "Резервуары РВС-10000 ЛПДС "Черкассы" N 40,41 Уфимское ПО" (т.1, л.д.92-165).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта "Резервуар РВС- 10000 N 40 (инв. N 11200042) ЛПДС "Черкассы" Уфимское ПО. Техническое перевооружение" и объекта "Резервуар РВС-10000 N 41 (инв. N 11200043) ЛПДС "Черкассы" Уфимское ПО. Техническое перевооружение".

В соответствие с условиями настоящего контракта (пункт 3.1) цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составила на момент подписания сторонами контракта 4 973 944 руб. 90 коп.

01.11.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому стороны согласовали увеличение цены контракта на 2 709 862 руб. 20 коп. и итоговая цена контракта составила сумму в размере 7 683 807 руб. 10 коп. (т.1, л.д.166).

15.11.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым стороны согласовали увеличение цены контракта на 9 336 867 руб. 62 коп. и итоговая цена контракта с учетом ранее подписанного дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014 составила сумму в размере 17 020 674 руб. 72 коп. (т.1, л.д.167).

Истец указывает, что обязательства по контракту N 21/Ю_245 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО "Уралтранснефтепродукт" на 2014 год "Резервуары РВС-10000 ЛПДС "Черкассы" N 40, 41 Уфимское ПО" от 22.10.2014 исполнены надлежащим образом, в подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2014 на сумму 684 837 руб. 53 коп., от 25.11.2014 на сумму 2 375 754 руб.12 руб., от 30.11.2014 на сумму 992 095 руб. 09 коп., от 01.12.2014 на сумму 2 091 001 руб.67 коп., от 01.12.2014 на сумму 2 065 857 руб. 92 коп., от 30.12.2014 на сумму 8 344 772 руб. 53 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 16 554 318 руб. 86 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий и замечаний, оплачены ответчиком частично в размере 10 000 000 руб., в подтверждение истец представил платежные поручения N 338 от 26.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 302 от 12.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 457 от 08.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 638 от 14.05.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Истец указывает, что АО "Транснефть-Урал" (10.12.2014 осуществлено переименование ОАО "Уралсибнефтепровод" в АО "Транснефть-Урал", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), выступая инвестором в соответствие с пунктом 1.21 контракта, то есть юридическим лицом, заключившим с заказчиком инвестиционный договор на выполнение работ по контракту, осуществляло финансирование данного объекта строительства. При этом третье лицо является собственником законченного строительством объекта.

Согласно пункту 4.5 контракта N 21/Ю_245 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО "Уралтранснефтепродукт" на 2014 год "Резервуары РВС-10000 ЛПДС "Черкассы" N 40,41 Уфимское ПО" от 22.10.2014, предусмотрено, что оплата выполненных согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней (при этом по объекту программы ТПР и КР (Техническое перевооружение, реконструкция и капитальный ремонт) оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, далее указанных по тексту в пункте 4.5 контракта.

Истец указывает, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы включены в объект программы ТПР и КР, в силу чего оплата за выполненные подрядчиком работы должна была быть произведена заказчиком в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком. Истец выставил ответчику счета на оплату:

- N 26 от 05.11.2014 на сумму 684 837 руб. 53 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 10.11.2014);

- N 27 от 25.11.2014 на сумму 2 375 754 руб. 12 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 28.11.2014);

- N 28 от 01.12.2014 на сумму 992 095 руб. 09 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 04.12.2014);

- N 29 от 01.12.2014 г. на сумму 2 091 001 руб. 67 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 04.12.2014);

- N 30 от 01.12.2014 г. на сумму 2 065 857 руб. 92 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 04.12.2014);

- N 31 от 30.12.2014 на сумму 8 344 772 руб. 53 коп. (в соответствие с пунктом 4.5 контракта срок оплаты счета установлен по 12.01.2015).

Ответчик в нарушение закона и принятых на себя обязательств несвоевременно и не в полном объеме осуществил оплату стоимости выполненных истцом работ.

17.04.2015 истец направил ответчику письмо исх.N 19 (вход.N 423 от 20.04.2015) (т.2, л.д.99), в котором просил ответчика осуществить перечисление по реквизитам ООО "СтройРегионМаркет" причитающихся истцу в рамках исполнения договора N 21/Ю_245 от 22.10.2014 денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Платежным поручением N 535 от 21.04.2015 обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" была произведена оплата указанной суммы по реквизитам ООО "СтройРегионМаркет" (т.2, л.д.102).

Письмом исх.N 33 от 08.07.2015 (вх.N 822 от 08.07.2015) истец обратился к ответчику, в котором указал, что в ранее направленном в адрес ответчика письме исх.N 19 от 17.04.2015 истец ошибочно указал в качестве получателя денежных средств общество "СтройРегионМаркет" и просил осуществить перечисление денежных средств по реквизитам общества "Южно-Уральская Группа Компаний" (т.2, л.д.100).

В письме исх.N 1278 от 09.07.2015 ответчик ссылается на выполнение поручения истца о перечислении суммы в размере 6 000 000 руб. и на отказ в перечислении части имеющегося долга в размере 554 318 руб. 96 коп., оставленной ответчиком в качестве суммы гарантийного удержания на период действия гарантийного срока (т.1, л.д.90).

В тоже время общество "СтройРегионМаркет" платежными поручениями N 65433 от 19.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. и N 65455 от 23.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. осуществило возврат ответчику ошибочно перечисленной по реквизитам данной организации суммы 6 000 000 руб. (т.2, л.д.103-104).

20.07.2015 истец повторно письмом исх.N 34 от 20.07.2015 (вх.N 880 от 20.07.2015) предложил ответчику в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по оплате за выполненные работы (т.1, л.д.77-78).

19.08.2015 истцом в очередной раз было направлено обращение исх.N 38 от 19.08.2015 (вх.N 1094 от 19.08.2015) к ответчику, в котором указано, что ответчику 19.06.2015 и 23.06.2015 осуществлен от ООО "СтройРегионМаркет" возврат суммы в размере 6 000 000 руб. К данному письму истцом были приложены копии платежных поручений общества "СтройРегионМаркет" N 65433 от 19.06.2015 и N 65455 от 23.06.2015, а также акт сверки взаимных расчетов от 19.08.2015 между ООО "Южно-Уральская Группа Компаний" и ООО "СтройРегионМаркет" (т.1, л.д.79).

Ответчиком требования истца от 08.07.2015, 20.07.2015, 19.08.2015 о возврате задолженности были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчиком работы приняты, но не оплачены до настоящего времени в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании 6 554 318 руб. 86 коп. суммы долга за неисполнение обязательств по контракту N 21/Ю-245 от 22.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 988 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 21/Ю_245 от 22.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, который соответствуют требованиям статей 432, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному контракту, принятия работ ответчиком на общую сумму 16 554 318 руб. 86 руб. без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате принятого результата работ явилось основанием для начисления истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав содержание контракта N 21/Ю_245 от 22.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения между сторонами подлежат регулированию нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для договора подряда (глава 37).

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по контракту N 21/Ю_245 от 22.10.2014 на выполнение строительно-монтажных работ, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2014 на сумму 684 837 руб. 53 коп., от 25.11.2014 на сумму 2 375 754 руб.12 руб., от 30.11.2014 на сумму 992 095 руб. 09 коп., от 01.12.2014 на сумму 2 091 001 руб. 67 коп., от 01.12.2014 на сумму 2 065 857 руб. 92 коп., от 30.12.2014 на сумму 8 344 772 руб. 53 коп.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий и замечаний, однако оплачены частично в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 338 от 26.12.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 302 от 12.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 457 от 08.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 638 от 14.05.2015 на сумму 4 000 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составила 6 554 318 руб. 86 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 6 554 318 руб. 86 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 988 руб. 88 коп. также является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суммы процентов, представленному истцом в материалы дела, следует, что истцом произведен расчет за период с 11.11.2014 по 10.11.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015 в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 10.11.2015 по расчету суда с учетом вступивших в силу изменений в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составило 655 915 руб. 30 коп.

Вместе с тем, учитывая, что с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствие со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых значительно превышает размер ставки рефинансирования, соответственно, предъявление истцом требований, определенных по ставке 8,25% не противоречит пунктам 4, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в сумме 612 988 руб. 88 коп.

Расчет суммы процентов подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод ответчика о том, что перечислением денежных средств по платежному поручению N 535 от 21.04.2015 в адрес ООО "СтройРегионМаркет" по письму ООО "ЮУГК" N 19 от 17.04.2015, обязательства ответчика перед истцом по договору N 21/Ю_245 от 22.10.2014 по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратились, следовательно, у ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" отсутствует задолженность в каком-либо размере перед ООО "ЮУГК", подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения на третье лицо не прекращает у должника перед кредитором обязательств, сохраняющихся до полного исполнения либо третьим лицом, либо самим должником. У кредитора право требования к третьему лицу не возникает, но он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 истец направил ответчику письмо исх.N 19 (вход.N 423 от 20.04.2015) (т.2, л.д.99), в котором просил ответчика осуществить перечисление по реквизитам ООО "СтройРегионМаркет" причитающихся истцу в рамках исполнения договора N 21/Ю_245 от 22.10.2014 денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Платежным поручением N 535 от 21.04.2015 обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" была произведена оплата указанной суммы по реквизитам ООО "СтройРегионМаркет" (т.2, л.д.102).

Письмом исх.N 33 от 08.07.2015 (вх.N 822 от 08.07.2015) истец обратился к ответчику, в котором указал, что в ранее направленном в адрес ответчика письме исх. N19 от 17.04.2015 истец ошибочно указал в качестве получателя денежных средств общество "СтройРегионМаркет" и просил осуществить перечисление денежных средств по реквизитам ООО "Южно-Уральская Группа Компаний" (т.2, л.д.100).

В письме исх.N 1278 от 09.07.2015 ответчик ссылается на выполнение поручения истца о перечислении суммы в размере 6 000 000 руб. и на отказ в перечислении части имеющегося долга в размере 554 318 руб. 96 коп., оставленной ответчиком в качестве суммы гарантийного удержания на период действия гарантийного срока (т.1, л.д.90).

В тоже время, общество "СтройРегионМаркет" платежными поручениями N 65433 от 19.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. и N 65455 от 23.06.2015 на сумму 3 000 000 руб. осуществило возврат ответчику ошибочно перечисленной по реквизитам данной организации суммы 6 000 000 руб. (т.2, л.д.103-104).

Факт возврата обществом "СтройРегионМаркет" в адрес общества "Компания "Нефтехимпромсервис" и получения последним ошибочно перечисленных денежных средств в размере 6 000 000 руб. третьим лицом (ООО "СтройРегионМаркет") и ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик имеет не исполненное перед истцом денежное обязательство в размере 6 000 000 руб. по контракту N 21/Ю_245 от 22.10.2014.

Фактически обязанность заказчика по оплате работ оказалась невыполненной, поэтому суд правомерно взыскал с него в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что возвращая 19.06.2015 и 23.06.2015 денежные средства (по истечении 2 месяцев с момента получения денежных средств), общество "СтройРегионМаркет" фактически на свой риск неосновательно обогатило общество "Компания "Нефтехимпромсервис", предоставив денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Из фактически установленных обстоятельств следует, что третьим лицом - обществом "СтройРегионМаркет" возвращены ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано на возврат ошибочно уплаченных денежных средств (т.2, л.д.103-104). Таким образом, третьим лицом возвращены ответчику денежные средства ошибочно перечисленные в его адрес, т.е не принадлежащие третьему лицу, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на правомерность удержания им 554 318 руб. 86 коп. на основании пункта 4.7 контракта, как суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в период гарантийного срока, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что пункт 4.7 контракта N 21/Ю_245 от 22.10.2014 регламентирует взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика, то есть истца и привлекаемых им субподрядных организаций (статья 15 контракта), но не отношения истца и ответчика. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина