Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24567/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-20226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г.

по делу N А40-20226/16,

принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-171),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО"

(ОГРН 1087746656711, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Натеткова О.М. по доверенности от 18.12.2015;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России убытков за сверхнормативный простой арендованных цистерн в сумме 215 500 руб.

Решением суда 14.04.2016 года требования ООО "РН-АЭРО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.02.2013 года между ООО "РН-АЭРО" (поставщик) и Министерством обороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 115/ГК-13, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве на условиях, определенных в договоре.

По условиям пункта 2.2 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

Согласно пункта 6.2 контракта, при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании пункта 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденных Приказом МПС России от 10.11.2003 года N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанций), за вычетом периода времени нахождения цистерн/вагонов в пути, и определяется согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 27.

Как установлено судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе данными АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД"; грузополучателем на станции назначения был допущен простой вагонов-цистерн N N 50543446, 51204964, 51353977, 55054431, 55054910, 55303226, 55052708, 55053219, 55054316, 55055230, 57409187, 58640905, 7205783, 50035567, 50333756, 50335454, 57104358, 50230291, 51025781, 50064286, 50791961, 57662371, 58289885, 50427699, 50641083, 56901036, 53878088, 50003714, 50055227, 57029803, 57888396, 57689119, 50402395, 50176353, 51824282, 51939650, 51083673, за сверхнормативный простой которых у грузополучателя грузоотправитель ОАО "НК "Роснефть" предъявил ООО "РН-АЭРО" претензию и расходы, понесенные по факту длительного простоя цистерн в сумме 215 500 руб..

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом доказаны наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на Минобороны России не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, а уплата штрафных санкций истцом является добровольным взятым обязательством, а не убытками, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции были проанализированы положения государственного контракта, а также установлено лицо, которое в соответствии с контрактом должно отвечать за простой цистерн.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-20226/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук