Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1921/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А61-4055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015

по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578967, ИНН 1501002730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" (ОГРН 1156658000400, ИНН 6658465567),

о взыскании 154 320 рублей 85 копеек, (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" - Орлов С.Н. по доверенности N 25 от 14.06.2016;

от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Дулаев Т.В. по доверенности N 01-22/08/12395 от 08.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" (далее - ответчик, общество, ООО "Инвест Медика-МИ") штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 95-ПД от 25.05.2015 в сумме 154 320 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015 исковые требования ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" взыскан в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 95 -ПД от 25.05.2015 в размере 154 320 рублей 85 копеек. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" в доход бюджета Российской Федерации 5 630 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, в качестве основания взыскания штрафа суд первой инстанции необоснованно указал на несвоевременное выполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу документов, определенных контрактом.

Апеллянт также указывает, что обязанность ответчика предоставить истцу документы, определена п. 3.3 контракта, согласно которому "Для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателям, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием Товара (при наличии) и отрывные талоны к Направлениям".

По мнению ответчика, поскольку документы, подлежащие предоставлению ответчиком, необходимы для осуществления расчетов, что следует из п. 3.3, а в п.6.1.5 указан крайний срок предоставления акта, также необходимого для осуществления расчетов, следует, что и иные документы, участвующие в расчетах, должны быть представлены в любой момент, но не позднее 07 сентября 2015 г.

Более того, из содержания п.4.3 контракта следует, что товар мог быть поставлен вплоть до 01 сентября 2015 г. Общество полагает, что отчетная документация по такому товару согласно условиям контракта могла быть предоставлена после 01 сентября 2015 г.

Заявитель указывает, что установление судом первой инстанции разумного срока для предоставления отчетной документации до 02.08.2015 г. не основано на действующем законодательстве, так как срок предоставления отчетной документации вытекает из самого контракта.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно отвергнут нарочный метод вручения истцу документации на том основании, что он не является единственным способом доставки.

Апеллянт считает, что данный вывод противоречит условиям, вытекающим из контракта, и обычной практики.

Заявитель также считает, что одностороннее расторжение контракта истцом противоречит действующему законодательству.

Общество полагает, что неполучение отчетной документации истцом в период действия контракта связано с виновными действиями самого истца.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права к настоящему спору, а именно п.8 ст.34 ФЗ РФ N 44-ФЗ, согласно которому штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По мнению ответчика, при установлении просрочки, истец должен требовать уплаты пени в соответствии с п.7 ст.34 ФЗ РФ N 44-ФЗ, а не штрафа.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения применен закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015 принята к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2016 г.

Определением суда от 01.06.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А61-4055/2015 отложено на 15.06.2016 г.

В судебном заседании от 15.06.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2015 года между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" (далее - Поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона на поставку технических средств реабилитации - подгузников для детей для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (для субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций) заключен Государственный контракт N 95-ПД от 25.05.2015 года (далее - Контракт).

Цена контракта - 1 543 208 рублей 50 копеек (п. 3.1).

В соответствии с условиями указанного Контракта Поставщик обязался поставить товар (согласно техническому заданию - Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик - оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия контракта - до 01.09.2015, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость товара поставленного на 01.09.2015 в порядке и на условиях договора.

Товар поставлен с нарушением установленного срока, что не оспаривается ответчиком.

Отчетная документация, на основании которой производится оплата поставленного товара, ответчиком своевременно не представлена.

В связи с нарушением срока поставки товара и срока предоставления отчетной документации истец, руководствуясь пунктом 9.1. Государственного контракта N 95-ПД от 25.05.2015 г., частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках предоставления отчетной документации, просил взыскать с ответчика предусмотренный контрактом штраф в размере 10% от стоимости контракта.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные учреждением к обществу требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 95-ПД от 25.05.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт выполнения ответчиком обязательств по поставке товаров истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции верно посчитал, что спорным является вопрос своевременности выполнения поставщиком обязанности, предписанной пунктом 6.1.4 контракта по передаче заказчику отчетных документов, предусмотренные п. 3.3 контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в силу п. 3.2 договора стороны осуществляют сверку расчетов с оформлением акта выверки расчетов. При исполнении сторонами своих обязательств оформляется итоговый акт выверки расчетов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что для расчетов по настоящему контракту поставщик передает заказчику реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателем, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара (при наличии) и отрывные талоны к направлениям. Реестр выдачи товара может предоставляться также в электронном виде.

Оплата производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приемки товара заказчиком и получения заказчиком документов, указанных в п. 3.3. настоящего контракта (п. 3.4 контракта).

Как указано выше, расчеты должны быть произведены до 01.09.2015.

Согласно пункту 6.1.4 договора поставщик обязан передать заказчику документы, предусмотренные п. 3.3. настоящего контракта, а также сертификаты соответствия на товар.

В соответствии с п. 6.1.5 договора по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, но не позднее 07 сентября 2015 года составить итоговый акт выверки расчетов и представить его заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из анализа норм права, регламентирующих обязательства контрагентов, вытекающие из договорной деятельности, и условий договора следует, что разумный срок для предоставления отчетной документации истек 02.08.2015 (за 30 дней до истечения срока оплаты товара).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательств своевременного направления отчетной документации, составленной в предусмотренном приложениями к договору порядке, для своевременной оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о попытках вручить документацию нарочно обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарочный метод вручения не является единственным способом доставки документации.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств направления по средствам почтовой, факсимильной, либо электронной связи (как предусмотрено п. 3.3. договора) не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования перечисленных средств связи.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п. 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта (154 320, 85 рублей).

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику досудебное предупреждение о необходимости уплаты штрафа, предусмотренного п. 7.5 контракта.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в установленный претензией срок реакции от ответчика не последовало.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции верно посчитал, что условие контракта, содержащееся в п. 7.5, двоякого толкования не предполагает, дает истцу законные основания требовать от ответчика уплаты штрафа в установленном соглашением сторон размере.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался поставить товар (согласно Приложения N 1 к контракту) в течение 20 (двадцати) рабочих дней после заключения контракта на склад поставщика, расположенного на территории РСО-Алания, поставить 100 % общего объема товара, а также уведомить заказчика о готовности товара к приемке с указанием фактической даты приемки, места приемки товара и лица, ответственного за приемку товара со стороны поставщика.

В срок до 23 июня 2015 года, включительно поставщик должен поставить товар в регион РСО-Алания, однако, в установленный срок товар не поставлен.

Поставка осуществлена поставщиком 29.06.2015 года, просрочка составила 6 дней.

Далее в соответствии с условиями контракта поставщик обязан передать товар непосредственно получателю на основании направления в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения направленных списков получателей от заказчика при представлении им паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. Данный срок истек 06.07.2015 года.

Однако в нарушение условий контракта, поставщик не исполнил взятые на себя обязательства и по настоящее время в отделение фонда не представлены документы необходимые для расчетов по контракту, а именно: реестр выдачи товара получателям, акты сдачи-приемки товара получателям, счет за соответствующий период, счет-фактуру с описанием товара и отрывные талоны к направлениям.

Отделением фонда в адрес ООО "Инвест Медика-МИ" неоднократно направлялись письма о необходимости представления отчетной документации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что бездействие поставщика, а именно непредставление отчетной документации расценивается Заказчиком как ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Государственному контракту.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 9.1. Государственного контракта N 95-ПД от 25.05.2015 г., частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и п.2 ст. 523 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10 августа 2015 года ООО "Инвест Медика-МИ" надлежащим образом уведомлено о принятии Заказчиком вышеуказанного решения.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

ООО "Инвест Медика-МИ" с уведомлением об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в отделение Фонда не обращалось.

Таким образом, 21 августа 2015 года, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт N 95-ПД от 25.05.2015 г. считается расторгнутым, следует отметить, что указанное решение никем не оспорено.

Согласно Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и пункта 7.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта (154 320, 85 рублей).

Кроме того, согласно статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решения антимонопольного органа не являются преюдициальным фактом и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о предоставлении документов предусмотренных пунктом 3.3. Контракта не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту N 95-ПД от 25.05.2015 года в сумме 154 320 рублей 85 копеек в срок до 14 августа 2015 года, ответчик добровольно не исполнил, никаких возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание доказанный истцом и не опровергнутый документально ответчиком факт несвоевременного выполнения последним обязанности по предоставлению истцу необходимых документов, исходя из условий контракта, позволяющих заказчику требовать от истца уплаты штрафа, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 95-ПД от 25.05.2015 в размере 154 320 рублей 85 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2016 по делу N А61-4055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Медика-МИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов